Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6951/2014

26 января 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «Уссуритехсервис»: Курбанов В.В., представитель по доверенности от 21.01.2015 б/н;

от ОАО «Славянка»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка»

на решение от  05.11.2014

по делу № А73-11457/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

к открытому акционерному обществу «Славянка»

о  взыскании 703 511,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Уссуритехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва) (далее – ОАО «Славянка») с иском о взыскании 703 511,28 рублей долга.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков по договору от 24.12.2012  №143/112198-2012.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска: просил взыскать с ответчика 703 511,28 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли административного здания на объекте «Хабаровский гарнизон, в/г 1, 301 ОВКГ, инв. 157 (инв. 20)».

Уточнение иска  принято судом к рассмотрению.

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен, с ОАО «Славянка» в пользу ООО «Уссуритехсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 703 511,28 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы,  судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии спорного объекта в предмете договора, поскольку инвентарный номер объекта в актах формы КС-2 не совпадает с инвентарным номером, указанным в приложениях к договору, что  свидетельствует  об отсутствии права истца на взыскание суммы, составляющей стоимость работ на спорном объекте.

Полагает, что факт сдачи спорных работ ОАО «Славянка» Министерству обороны РФ не является относимым доказательством по настоящему спору, поскольку истец не является участником отношений между ОАО «Славянка» и Минобороны России.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что фактически спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику. Указание в договоре иного инвентарного номера является технической ошибкой; вместе с тем, в материалах дела имеется дефектная ведомость с указанием верного номера, но в договор изменения не вносились.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы  апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «Уссуритехсервис» (подрядчик) и ОАО «Славянка» (заказчик) заключен договор №143/112198-2012, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (в Амурском, Серышевском, Комсомольском, Горячие ключи, Лагунном, Буревестник, Князе-Волконском, Хабаровском, Бакинском, Краснореченском, Владивостокском, Тимофеевском, Уссурийском, Западные Кневичи, Романовском, Угловое, Раздельное, Сибирцевском гарнизонах Восточного военного округа), согласно техническому заданию (Приложение №1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение №2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение №3). Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 305 403 038 рублей.

Цена остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: начало работ – с даты подписания договора, срок завершения работ – не позднее 31.12.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 6 договора.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 8 договора.

Приложением № 3«Реестр смет» к договору предусмотрено, в том числе, выполнение работ на объекте «Хабаровский г-н, в/г 1, 301 ОВКГ, ремонт терапевтического  корпуса   инв. 157, 7-й этаж»  (пункт  60)  на  общую  сумму 3 850 000 рублей.

В период с 01.11.2012 по 25.12.2012 ООО «Уссуритехсервис» на объекте «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20» кроме предусмотренных приложением №3 к договору от 24.12.2012 № 143/112198-2012 работ, выполнены также работы по ремонту стропильной кровли административного здания на общую сумму 703 511,28 рублей.

В свою очередь, ОАО «Славянка» результат работ по ремонту стропильной кровли на административном здании объекта: «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20, ремонт кровли административного здания» сдало заказчику – Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Минобороны России по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 №1 (л.д.л.д.26-27).

26.05.2014 ООО «Уссуритехсервис» направило в адрес ОАО «Славянка»  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2014 №1 на сумму 703 511,28 рублей (л.д.л.д.21-22).

24.06.2014 подрядчик направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2014 №1 на сумму 703 511,28 рублей, счет от 23.06.2014 №2 (л.д.л.д.20, 23-24).

Письмом от 03.07.2014 исх. №8974 ОАО «Славянка» отказалось от подписания акта КС-3 и справки КС-2 в рамках договора от 24.12.2012  №143/112198-2012 по объекту: «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20, ремонт кровли административного здания», ссылаясь на отсутствие объекта с таким наименованием в договоре (л.д.25).

Претензией от 28.07.2014 №10, направленной в адрес ОАО «Славянка», истец потребовал в срок до 10.08.2014 добровольно оплатить выполненные работы на сумму 703 511,28 рублей (л.д.л.д.28-30).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Уссуритехсервис» представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2014 №1 на сумму 703 511,28 рублей, направленный в адрес ОАО «Славянка» (л.д.л.д.21-22), от подписания которого ОАО «Славянка» отказалось,  ссылаясь на отсутствие объекта с таким наименованием в договоре.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено ошибочное указание в пункте 60 приложения №3 к договору от 24.12.2012 №143/112198-2012 на инвентарный номер «инв. 157»; фактический инвентарный номер административного здания 301 ОВКГ – инв. 20. Выполнение работ по ремонту кровли административного здания 301 ОВКГ инв. 20 в приложении №3 к договору от 24.12.2012 №143/112198-2012 не предусматривалось. При уточнении плана текущего ремонта объектов Минобороны России, переданных в эксплуатацию ОАО «Славянка» по Восточному военному округу на 2012 год, по данному объекту (пункт 115 Плана) был уточнен инвентарный номер, общая стоимость запланированных работ по объекту составила 7 900 000 рублей, в том числе предусматривались работы по ремонту кровли здания, однако в договор с истцом изменения не внесены. Работы по ремонту кровли здания ООО «Уссуритехсервис» выполняло в ноябре – декабре 2012 года по согласованию с ОАО «Славянка» на основании дефектной ведомости.

 Таким образом, поскольку в предмет договора от 24.12.2012 №143/112198-2012 выполнение спорных работ не входило, работы выполнялись по устному согласованию с ответчиком, ответчик результатом работ воспользовался, сдав его заказчику – Министерству обороны Российской Федерации,  истец в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли административного здания на объекте «Хабаровский гарнизон, в/г 1, 301 ОВКГ, инв. 157 (инв.20)» в сумме 703 511,28 рублей.

При этом, ответчик факт выполнения ООО «Уссуритехсервис» работ по ремонту кровли административного здания 301 ОВКГ инв. 20, их объем, а также их стоимость не отрицает.

Указанные работы  по ремонту стропильной кровли на административном здании на объекте: «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20, ремонт кровли административного здания»  ОАО «Славянка» сдало по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2012 №1 заказчику – Министерству обороны Российской Федерации без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ (л.д.л.д.27-28). При этом, стоимость сданных ответчиком заказчику работ составила 703 511,28 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о потребительской ценности выполненных