Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А04-7367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5108/2014

22 января 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток Федерального дорожного агентства": не явился;

от Индивидуального предпринимателя Декальчука Юрия Александровича: Мороз А.Н., Табачиков С.В.;

рассмотрев в судебном заседании по правилам,  предусмотренным в суде первой инстанции

дело № А04-7367/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток Федерального дорожного агентства"

к Индивидуальному предпринимателю Декальчуку Юрию Александровичу

о  взыскании 1 016 723,34 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор») с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Декальчука Юрия Александровича суммы  в размере 1 016 623,54 рублей.

Заявленная к взысканию сумма квалифицирована истцом как убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком установленного порядка перевозки тяжеловесного груза, которое повлекло повреждение дорог (дорожных сооружений, покрытий).

Решением суда от 09.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Данное решение предприниматель Декальчук Ю.А. обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь на  нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (не надлежащее уведомление ответчика), в связи с чем, было нарушено право стороны на защиту.

Определением от 09.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третье лицо – Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госавтонадзор).

В процессе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика  сумму причиненного ущерба в размере  22 312,34 рублей (уточненный расчет и пояснения к нему приобщены к материалам дела).

 Обосновывая свои требования, истец  сослался на нарушения предпринимателем, являющимся собственником транспортного средства (ТС),  положений Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ,  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Факт нарушения отражен в протоколе весового контроля, заактирован (акт № 91 от 17.04.2012).

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает правомерность акта № 91 от 17.04.2012 года, заявляет о не достоверности данных, отраженных в названном документе, ставит под сомнение пригодность весового оборудования, заявляет о неверно примененном километраже. Так при расчете, истец учитывал протяженность автомобильной дороги исходя из расстояния 338 км., вместо реально пройденных - 20 км.

Кроме  этого, ответчик заявляет, что расчет размера вреда произведен без учета характера груза (пищевые продукты), на перевозку которого  временные ограничения не применяются.

 В связи с чем, предприниматель выразил несогласие с приведенной истцом суммой заявленных требований, считает ее завышенной, заявляет о наличии убытков в размере 1 320,25 рублей.

В качестве самостоятельно довода, предприниматель Декальчук Ю.А. заявляет о том, что является не надлежащим ответчиком, поскольку автотранспортное средство: регистрационный знак О 787 АК 28, марки (модели) тягач  FREIGHTLINER CENTURY, прицеп  PRIM BALL АМ 4933 28, в спорный период находилось в арендном пользовании у гражданина Ф.К. Фаизова.

В ходе рассмотрения  настоящего спора, дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в целях предоставления дополнительных документов и возможности мирного урегулирования спора (согласия в отношении последнего между истцом и ответчиком не достигнуто).

В судебном заседании, состоявшемся 14 – 15.01.2015 года ответчик поддержал свои доводы и возражения, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец (ФКУ «Дальуправтодор») и третье лицо (Госавтонадзор) участия в судебном заседании не принимали (факт надлежащего уведомления названных участников процесса подтверждается  материалами дела).

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из представленных документов, 17.04.2012 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 2145 километре федеральной автомобильной дороги М-58 «Амур» «Чита - Хабаровск» произведен  инструментальный весовой контроль транспортного средства марки (модели) тягач  FREIGHTLINER CENTURY, прицеп  PRIM BALL АМ 4933 28, регистрационный знак:  О 787 АК 28.

Согласно свидетельству о регистрации от 14.05.2007 года № 28 РО 758516, данное транспортное средство принадлежит предпринимателю Декальчуку Ю.А. на праве собственности.

В ходе  контрольной проверки выявлены нарушения в виде  превышения весовых параметров.

По результатам весового контроля составлен акт № 91 от 17.04.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из содержания акта, фактическая масса транспортного средства составила 47 тонн, в то время как допустимая масса 40 тонн. Также были выявлены нарушения осевых нагрузок.

Протоколом весового контроля от 17.04.2012 зафиксировано, что фактическая нагрузка при статическом взвешивании составила 1-я ось – 5,28 тонны, 2-я ось – 8,71 тонны, 3-я ось – 7,76 тонны, 4-я ось – 8,43 тонны, 5-я ось – 8,36 тонны, 6-я ось – 8,56 тонн, а всего 47,12 тонны.

В связи с установленными нарушениями, истец соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, произвел расчет причиненного вреда, сумма которого составила 1 016 723, 54 рублей.

претензия № 3/1935 от 25.03.2013 с требованием об оплате в срок до 10.04.2013 ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге, оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФКУ «Дальуправтодор» в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец, принимая во внимание некоторые возражения ответчика, произвел перерасчет суммы требований, в связи с чем, заявил к взысканию  22 312,34 рублей.

Оспаривая уточненный расчет ответчик, указывает на неправильно примененный километраж автомобильной трассы (вместо 20 км, истец произвел расчет, учитывая 338 км.).

 Согласно представленному контррасчету сумма ущерба должна составлять 1 320,25 рублей.

При этом, предприниматель считает, что в иске должно быть отказано в полном объеме, в связи с дополнительно приведенными доводами.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению согласно  следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи такого разрешения, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается ТС масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Следовательно, федеральным законом на владельцев ТС возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами ТС.

 Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения транспортное средство марки (модели) тягач  FREIGHTLINER CENTURY, прицеп  PRIM BALL АМ 4933 28, регистрационный знак:  О 787 АК 28 принадлежали ответчику на праве собственности.

Довод ответчика о нахождении спорного ТС в арендном пользовании у иного лица (г-на Ф.К. Фаизова), судом отклоняется, как документально не  подтвержденный.

В качестве единственного доказательства суду представлен только договор аренды автотранспортного средства б/н от 16.01.2012 года.

 Документов, подтверждающих передачу (принятие) автотехники от арендодателя арендатору (п. 4.1.1 договора), наличие арендных платежей (п. 3.1 договора), осуществление самостоятельной эксплуатационно-коммерческой деятельности Ф.К. Фаизовым в материалы дела не представлено (несмотря на неоднократное откладывание рассмотрения спора с целью направления в суд дополнительных документов).

Факт управления ТС  гражданином Ф.К. Фаизовым в  момент фиксирования нарушения не является безусловным доказательством осуществления водителем коммерческой (предпринимательской) деятельности в своих интересах. 

Превышение допустимых нагрузок на ось тягача с прицепом, принадлежащих предпринимателю Ю.А. Декальчуку,  подтверждается актом N 91. При этом, суд отмечает, что данный акт ответчиком, в установленном законом порядке, ответчиком не обжаловался.

Таким образом, суд считает, что требования Учреждения к предпринимателю Ю.А. Декальчуку о возмещении вреда являются обоснованными.

В работе СПВК-2145 км на спорном участке федеральной дороги использовались весы автомобильные электронные ВА20Д-2, заводской номер 028, имеющие отметку о поверке, согласно которой весы поверялись 20.10.2011, свидетельство № 957/10, действительно до 20.10.2012 года.  

В связи с чем, заявление ответчика об отсутствии информации о средствах весового контроля является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы о том, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, также не принимаются судом.

В силу пункта 20 Порядка N 211 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что если ТС, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются