Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А73-6772/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6345/2014

29 декабря 2014 года

                                             г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.                    Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Балтийский лизинг»: Белоусовой Т.О., представителя по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73-6772/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1092724002601, ИНН 2724129482, далее – ООО «Кристалл») об изъятии транспортного средства LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN) JTJHY00W704055390) ввиду расторжения в одностороннем порядке договора лизинга  от 28.06.2011 №27/11-ХБР.

Решением от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Кристалл» возвратить ООО «Балтийский лизинг» предмет спора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кристалл» Бабичук А. Ю., Бондарь Г. М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение от 23.09.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование материалов дела, поскольку между ответчиком и ООО «СК «Амур» на основании письменного разрешения ООО «Балтийский лизинг», как лизингодателя по договору лизинга от 28.06.2011 №27/11-ХБР, заключен договор аренды транспортного средства от 18.06.2013, согласно которому оплата производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг». В этой связи считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Амур».

Бондарь Г.М. в своей апелляционной жалобе ссылается  на нарушение судом норм процессуального права, ввиду не уведомления его как заинтересованного лица о дате и времени рассмотрения настоящего спора, учитывая, что между ним и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор поручительства от 28.06.2011 №27/11-ХБР-П, по условиям которого Бондарь Г.М. являясь поручителем ответчика, обязался отвечать перед ООО «Балтийский лизинг» за исполнение ООО «Кристалл» обязательств, вытекающих из договора лизинга №27/11-ХБР от 28.06.2011.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционные жалобы сослался необходимость возвращения апелляционной жалобы Бондарю Г.М. ввиду отсутствия у последнего права на обжалование решения от 23.09.2014. Относительно жалобы конкурсного управляющего отметил, что наличие договора аренды транспортного средства не влияет на правовые основания расторжения договора лизинга от 28.06.2011, в том числе ввиду недействительности указанного договора аренды.

Определением от 04.12.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А73-6772/2014  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бондарь Григория Маратовича, а также общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур» (ИНН 2724151939, ОГРН 1112724003149). Указанные лица привлечены к участию в деле, поскольку в результате рассмотрения настоящего спора у них могут измениться или прекратиться материально-правовые отношения с истцом, возникшие на основании договоров поручительства и аренды транспортного средства.

Согласно возвращенным в апелляционный суд почтовым уведомлениям, а также данным отраженным на официальном сайте ФГУП «Почта России», истец, ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

От Бондаря Г.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные ответчиком в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом организационные вопросы лица, участвующего в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кристалл» (лизингополучатель) 28.06.2011 заключен договор лизинга № 27/11-ХБР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель приобретает в свою собственность у лизингополучателя транспортное средство легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2010 г/в, б/у, в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 2 к договору), и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю (пункт 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому в лизинговые платежи включены: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение № 3), связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная стоимость имущества, доход лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от 26.04.2012, сумма лизинговых платежей составляет 5 962 667, 19 рубля, в том числе НДС 909 559, 40 рубля.

Двусторонне оформленным актом приема - передачи от 30.11.2011 транспортное средство LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN) JTJHY00W704055390) передано лизингополучателю.

В связи с неуплатой лизингополучателем с сентября 2013 года лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по апрель 2014 года в размере 849 989, 31 рубля, лизингодатель телеграммами от 26.04.2014, 15.05.2014, 03.06.2014 уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и предложил прекратить использование переданного в лизинг имущества и возвратить ООО «Балтийский лизинг».

Также письменное уведомление о расторжении договора лизинга и возвращении предмета лизинга ООО «Балтийский лизинг» вручено 07.05.2014 директору ООО «Кристалл» Кайдалову А.А.

Невыполнение требования лизингодателя о возврате транспортного средствя LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN) JTJHY00W704055390)   послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что при заключении договора лизинга в него включено условие, предусматривающее основание отказа истца от исполнения договора в виде наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей при невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке (пункт 6.7 договора лизинга).

Обязательным условием для расторжения договора лизинга указанным пунктом предусмотрено направление соответствующего уведомления лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление лизингополучателя об отказе ООО «Балтийский лизинг» от договора (письмо №03692 – л. д. 122, том №1), при этом подпись генерального директора Кайдалова А.А. на указанном письме ответчиком не оспорена.

На основании изложенных обстоятельств, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор лизинга считается расторгнутым, соответствующего решения суда в таком случае не требуется.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл» Бабичук А. Ю. и Бондарь Г.М. в апелляционных жалобах ссылаются на неполное исследование материалов дела, поскольку Бондарь Г.М. и ООО «Балтийский лизинг» заключили договор поручительства от 28.06.2011 №27/11-ХБР-П, а также между ответчиком и ООО «СК «Амур» на основании письменного разрешения ООО «Балтийский лизинг» заключен договор аренды транспортного средства от 18.06.2013.

По условиям договора поручительства от 28.06.2011 №27/11-ХБР-П, Бондарь Г.М. являясь поручителем ответчика, обязался отвечать перед ООО «Балтийский лизинг» за исполнение ООО «Кристалл» обязательств, вытекающих из договора лизинга №27/11-ХБР от 28.06.2011.

Согласно пункту 4.2 указанного договора поручительство прекращается и/или надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, между ООО «Кристалл»  и ООО «СК «Амур» на основании письменного разрешения ООО «Балтийский лизинг», как лизингодателя по договору лизинга от 28.06.2011 №27/11-ХБР, заключен договор аренды транспортного средства от 18.06.2013.

В силу пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы  подразумевает под собой оплату лизинговых платежей ООО «СК «Амур» в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Оплата производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» (пункт 3.1).

Вместе с тем в порядке  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства перечисления, ни самим лизингополучателем или его поручителем, ни ООО «СК «Амур» истцу лизинговых платежей в соответствии с установленным договором графиком таких платежей.

Следовательно, независимо от лица, обязанного внести лизинговые платежи, при установлении факта их невнесения, расторжение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В этой связи, поскольку договор лизинга прекратил свое действие, то, соответственно, все права и обязанности по договору