Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А51-11764/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможни - 05.05.2009 (т.2 л.д.116-120).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП Костенюк Т.В и ООО «Татьяна» обратились в суд с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий таможенного органа.

Довод апелляционной жалобы ИП Костенюк Т.В. о наличии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11764/2008 4-288 и решения Арбитражного суда Хабаровского края она не могла обратиться с заявлением о признании незаконными действий Ванинской таможни по отказу в продлении сроков временного ввоза товаров, ввезенных по ГТД № 4476 и № 6769, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ТК РФ к видам таможенных режимов относятся в числе прочих: выпуск для внутреннего потребления; специальный таможенный режим - временный ввоз.

Согласно пункту 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 214 ТК РФ установлено, что не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 ТК РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ИП Костенюк Т.В. выбран специальный таможенный режим - временный ввоз сроком на два года.

Как следует из письма от 14.04.2008 № 08-14/1836 (т.1 л.д.75-76), 09.04.2008 ИП Костенюк Т.В. обратилась с заявлением № 77 в Ванинскую таможню о замене  в отношении товаров, ввезенных в режиме временного ввоза, на таможенный режим - выпуск товаров для внутреннего потребления

04.07.2008 и 08.10.2008 предпринимателем в отношении тех же товаров вновь заявлен режим временного ввоза с продлением срока временного ввоза до 34 месяцев.

14.07.2008 ООО «Татьяна» на основании пункта 2 статьи 211 ТК РФ также обратилось в Ванинскую таможню с заявлением режима временного ввоза с продлением срока временного ввоза до 34 месяцев.

Пунктом 2 статьи 156 ТК РФ определено, что  декларант в любое время может выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, заявление декларантом нового таможенного режима и принятие таможенным органом решения по такому заявлению не приостанавливает течение срока на обжалование такого решения таможенного органа, и не продлевает такой срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование в административном или в судебном порядке действий Ванинской таможни по отказу в выпуске товаров в свободное обращение не препятствовало ни ИП Костенюк Т.В., ни ООО «Татьяна» обжаловать в административном или в судебном порядке действия Ванинской таможни по отказу в продлении срока временного ввоза.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю и обществу в ходатайствах о восстановлении  срока на обжалование отказа Ванинской таможни от 17.10.2008 № 05-14/5152, от 17.07.2008 № 04-11/3432 в продлении сроков временного ввоза.

Учитывая, что отказ в восстановлении названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий государственных органов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Татьяна» и ИП Костенюк Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «Татьяна» о том, что только после вступления решения Арбитражного суда Приморского края  об отказе в удовлетворении заявленных требований 17.02.2009 общество узнало, что товары не подлежат выпуску в свободное обращение и о нарушении его прав и законных интересов, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно применено судебное усмотрение для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 мая 2009 года по делу № А73-2993/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Т.Д. Пескова

Судьи                                                                                              В.Ф.Карасев

А.И.Михайлова