Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А51-11764/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

16 июля 2009 года                                                                     № 06АП-2687/2009                            Резолютивная часть постановления от 09 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен   16 июля 2009 года.

                    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                       Песковой Т.Д.

Судей:                                                        Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Волк Лариса Геннадьевна, паспорт 0801 226066, выдан 16.05.2001 Краснофлотским РОВД г.Хабаровска, представитель по доверенности от 14.04.2009 зарегистрированной в реестре за №  2168, Костенюк Татьяна Васильевна, паспорт 0805 582100, выдан 21.12.2005 ОВД Совгаванского района Хабаровского края, индивидуальный предприниматель;

от общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»:  Костенюк Татьяна Васильевна, паспорт 0805 582100, выдан 21.12.2005 ОВД Совгаванского района Хабаровского края, генеральный директор, протокол от 14.11.2006 № 3;

от Ванинской таможни: Шукшина Злата Миклошовна, удостоверение ГС  № 110856, представитель по доверенности от 04.02.2009 № 11-12/569, Суханов Сергей Николаевич, удостоверение ГС № 110864, представитель по доверенности от 02.03.2009 № 11-12/1034

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»

на решение от 13 мая 2009 года

по делу № А73-2993/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»

к Ванинской таможне

о признании незаконными отказа от 17.10.2008 № 05-14/5152, от 17.07.2008 № 04-11/3432 в продлении сроков временного ввоза, обязании вынести решение о продлении сроков временного ввоза товара, о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее – ИП Костенюк Т.В., предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными отказа Ванинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в продлении сроков временного ввоза товаров по ГТД № 10711020/120706/0004476 (далее - ГТД № 4476) и 10711020/171006/0006769 (далее - ГТД № 6769) до 34 месяцев, оформленного в виде писем от 17.10.2008 № 05-14/5152 и от 17.07.2008 № 04-11/3432 и об обязании продлить срок временного ввоза товара по указанным ГТД до 34 месяцев.

05.05.2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее - ООО «Татьяна», общество), которое просило признать незаконным отказ Ванинской таможни от 17.07.2008 № 04-11/3432 в продлении сроков временного ввоза товаров и обязать вынести решение о продлении сроков временного ввоза товара по ГТД № 4476 и ГТД № 6769 до 34 месяцев.

Требования ООО «Татьяна» приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Одновременно ИП Костенюк Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Ванинской таможни, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство заявлено  ООО «Татьяна».

Указанные ходатайства обоснованны тем, что ранее в Арбитражном суде Приморского края предприниматель и общество обжаловали отказ таможни по выпуску товаров по спорным ГТД в свободное обращение (дело №А51-11764/2008-4-288) и до вступления решения  Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении заявленных требований в законную силу (17.02.2009) они не имели возможности обратиться с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по отказу  о продлении сроков временного ввоза товара.

Кроме того, ИП Костенюк Т.В. предпринимала меры для продления временного хранения товаров с целью устранения возможных неблагоприятных последствий по обязательному таможенному оформлению условно выпущенных товаров.

В случае удовлетворения требований ООО «Татьяна» о признании незаконными действий Ванинской таможни по невыпуску в свободное обращение товаров, ввезенных по ГТД № 4476 и № 6769, товары считались бы выпущенными в свободное обращение.

При этом у ООО «Татьяна» и ИП Костенюк Т.В. отпали бы основания в продлении сроков временного ввоза товаров, поскольку в соответствии со статьями 155, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ввезенные на территорию РФ товары могут находиться только под одним таможенным режимом (временного ввоза или быть выпущенными для внутреннего потребления).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных ИП Костенюк Т.В. и ООО «Татьяна» требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении  ходатайств о восстановлении пропущенного срока необходимо отказать, поскольку причины пропуска, названные обществом и предпринимателем, не являются уважительными.

Не согласившись с судебным актом, ИП Костенюк Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель  указывает на наличие уважительных причин для пропуска трехмесячного срока, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11764/2008 4-288 и решения Арбитражного суда Хабаровского края она не могла обратиться с заявлением о признании незаконными действий Ванинской таможни по отказу в продлении сроков временного ввоза товаров, ввезенных по ГТД № 4476 и     № 6769.

Не согласившись с судебным актом, общество также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на наличие уважительных причин для пропуска трехмесячного срока, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11764/2008 4-288 общество считало, что им выполнены требования пункта 5 статьи 212 ТК РФ и товары, ввезенные по спорным ГТД автоматически выпущены для свободного обращения с апреля 2008 года, следовательно, ООО «Татьяна» только после вступления решения Арбитражного суда Приморского края  об отказе в удовлетворении заявленных требований 17.02.2009 узнало, что товары не подлежат выпуску в свободное обращение и о нарушении прав и законных интересов общества.

Предприниматель и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Представитель ООО «Татьяна» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Представители таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Костенюк Т.В. на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: автомобиль грузовой б/у марка «HINO RANGER» дизель, шасси FG1 JUB-10043, двигатель J08C-TB11903, год выпуска 1996, цвет белый; автомобиль грузовой б/у марка  «NISSAN CONDOR» дизель, шасси PK250SN-00111 двигатель FE6-205769C, год выпуска 1995, цвет: белый; автомобиль грузовой б/у марка «HINO RANGER» дизель, шасси FC3JKA-10139, двигатель J 07С-А11501 год выпуска 1995, цвет: светло-серый, грузоподъемностью 3000 кг, с крановой установкой; автомобиль грузовой б/у марка «MITSUBISHI FUSO», дизель, шасси FK619KZ-520207, двигатель 6D17-847311, год выпуска 1996, цвет: оранжевый, грузоподъемностью 5200 кг, с крановой установкой).

Названные товары задекларированы предпринимателем по ГТД          № 4476 и № 6769 с заявленным таможенным режимом временного ввоза сроком на два года.

Окончание срока временного ввоза по ГТД 4476 - 05.07.2008, по ГТД 6769 - 13.10.2008.

08.10.2008 ИП Костенюк Т.В. обратилась в Ванинскую таможню с заявлением № 214 о продлении срока временного ввоза товаров, ввезенных по ГТД 6769 (т.1 л.д. 48-49).

Письмом от 17.10.2008 № 05-14/5152 таможенный орган отказал предпринимателю в продлении срока временного ввоза товаров до 34 месяцев (т.1 л.д. 51-52).

Названное письмо получено ИП Костенюк Т.В. 27.10.2008, входящий № 47, что подтверждается отметкой, сделанной на заявлении.

Не согласившись с действиями Ванинской таможни по отказу в продлении срока временного ввоза товаров, выраженных в письмах от 17.07.2008 04-11/3432 и от 17.10.2008 № 05-14/5152, ИП Костенюк Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.07.2008 в связи с тем, что на основании заявления ИП Костенюк Т.В. таможенным органом 25.07.2006 и 01.12.2006 выданы разрешения на передачу временно ввезенного товара на срок временного ввоза ООО «Татьяна» с правом использования товара и уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ТК РФ, ООО «Татьяна» обратилось в Ванинскую таможню с заявлениями № 293 и № 294 о продлении срока временного ввоза до 34 месяцев (т.1 л.д. 42-45).

Письмом от 17.07.2008 № 04-11/3432 Ванинская таможня отказала обществу в продлении срока временного ввоза товаров (т.1 л.д. 46).

Названное письмо получено ООО «Татьяна» 08.08.2008 (входящий     № 27), что подтверждается отметкой, сделанной на заявлении.

Не согласившись с действиями Ванинской таможни по отказу в продлении срока временного ввоза товаров, выраженными в письме от 17.07.2008 04-11/3432, ООО «Татьяна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом и предпринимателем ходатайств о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования действий таможенного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Судом установлено, что о действиях Ванинской таможни, изложенных в письме от 17.07.2008 № 04-11/3432, ИП Костенюк Т.В. и ООО «Татьяна» стало известно 08.08.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.05.2009 (т.3 л.д.36-37).

Следовательно, срок на обжалование названных действий, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заканчивался 10.11.2008, поскольку 09.11.2008 - выходной день.

О действиях Ванинской таможни, изложенных в письме от 17.10.2008 № 05-14/5152, ИП Костенюк Т.В. стало известно 27.10.2008. Данный факт не отрицался предпринимателем и его представителем в судебном заседании, следовательно, срок на обжалование таких действий заканчивался 28.01.2009.

Из материалов дела следует, что ИП Костенюк Т.В. обратилась в суд с  заявлением об обжаловании действий таможни 10.03.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.142).

 ООО «Татьяна» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий Ванинской