Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А54-6790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытков, вина ответчика в возникших убытках.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2012, соглашения о задатке от 21.07.2012, приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25 на сумму 7 000 000 руб., писем Зайцева В.Ю. от 13.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных ООО «Бонус», и писем ООО «Бонус» от 14.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных Зайцеву В.Ю., указав, что названные документы подписаны не в те даты, которые указаны в этих документах, а позже этих дат, перед подачей              Зайцевым В.Ю. в суд искового заявления о взыскании с ООО «Бонус» двойной суммы задатка, и имели своей целью последующее взыскание убытков с                ОАО КБ «Восточный».

Определением от 26.06.2014 по ходатайству ответчика судом назначена физико-химическая экспертиза указанных документов, проведение экспертизы поручено АНО Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», одному из следующих экспертов: Вахрушеву К.В., Шитихину С.П. или Суганову А.А.

Согласно заключению № 1009 эксперта Вахрушева К.В., предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, даты, указанные в перечисленных выше документах (за исключением приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25), не соответствуют времени фактического нанесения их реквизитов – подписей, удостоверительных записей и оттисков печати, при этом по выводам эксперта давность нанесения соответствующих реквизитов составляет 14 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы и соответствует июню 2013 года. В отношении приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25 экспертом дан ответ о невозможности определения фактического времени его подписания в связи с наличием признаков «искусственного старения» (теплового или химического воздействия).

Судом возражения истца относительно заключения эксперта мотивированно отклонены. В части указания на невыполнение экспертом отдельных необходимых этапов исследований возражения истца основаны на применении экспертом иного метода исследований, предусмотренного патентом RU 2399042 C1 «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» и предполагающего выполнение этих этапов, чем метод, который применен экспертом (предусмотрен патентом RU 2261433 С9 «Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма» и не предполагает выполнения этих этапов). Согласно заключению эксперта указанный метод (предусмотренный патентом RU 2261433 С9 и примененный экспертом) основан на проведении спектрофотометрирования образцов исследуемого материала письма, предварительно экстрагированных растворителем, и определении отношения коэффициентов пропускания в различных областях спектра (в области спектра от 190 до 400 нм и в области спектра от 400 нм до 1100 нм), этот метод не требует установления химического состава паст ручек (сообщение экспертной организации от 25.09.2014 № 1303). Однако, согласно заключению судебного эксперта в ходе исследований экспертом установлены виды паст, которыми выполнены исследуемые подписи и записи, данные подписи и записи были пригодными для определения давности их выполнения.

Поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, на поставленные судом вопросы экспертом даны четкие, ясные ответы, неполнота, противоречивость выводов или недостоверность заключения эксперта судом не установлены, заключение судебного эксперта правомерно принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд установил, что предварительный договор купли-продажи от 21.07.2012, соглашение о задатке от 21.07.2012 выполнены не в июле 2012 года, а в июне 2013 года, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между ООО «Бонус» и Зайцевым В.Ю. до этого периода (до периода их составления) отношений, связанных с обязательствами по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, а также отношений, связанных с уплатой задатка.

При этом, поскольку указанные документы являются основой для возникновения соответствующих отношений, в связи с несоответствием указанных в них дат фактическому времени их выполнения суд установил, что они фальсифицированы, не принял в качестве надлежащих доказательств существования этих отношений и иные представленные истцом документы – приходный кассовый ордер от 21.07.2012 № 25, квитанцию к нему, дополнительные соглашения от 14.08.2012, от 31.10.2012 и от 29.03.2013 к предварительному договору купли-продажи, а также письма ООО «Бонус» и Зайцева В.Ю. от 28.03.2013 и от 29.04.2013.

Ссылки истца и третьего лица на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2013 по делу № 2-1411/2013 правомерно отклонены судом.

В силу части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, к участию  указанном деле ОАО КБ «Восточный» не привлекалось, о фальсификации доказательств заявить возможности не имело, установленные арбитражным судом в рамках настоящего дела обстоятельства судом общей юрисдикции не рассматривались и не оценивались.

Судом в рамках настоящего дела проверено заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и установлены обстоятельства, которые не устанавливались и не исследовались судом общей юрисдикции.

Как видно из содержания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2012 ООО «Бонус» и Зайцев В.Ю. обязались в срок до 15.08.2012 заключить основной договор купли-продажи этого помещения.

По мнению истца, он не мог заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в связи с несовершением ОАО КБ «Восточный» действий по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Согласно пункту  1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998             № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1 обеспечивалось надлежащее исполнение ООО «Бонус» обязательств по кредитному договору от 24.12.2008 № 09.40/08.128.

Действительно, обязательства по кредитному договору от 24.12.2008 № 09.40/08.128 исполнены обществом «Бонус» 12.07.2012.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ипотека на нежилое помещение прекратилась 12.07.2012.

Следовательно, действие ограничения на отчуждение заложенного имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя, прекратилось.

Доводы истца основаны на ином понимании названных норм материального права, что само по себе о неправильности выводов суда не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил, что препятствия для заключения ООО «Бонус» с Зайцевым В.Ю. основного договора купли-продажи помещения отсутствовали.

Пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ипотека на это помещение будет прекращена.

Согласно пункту 4.2 договора, пункту 3 соглашения о задатке в случае незаключения договора купли-продажи продавец выплачивает покупателю двойную сумму полученного задатка.

Поскольку после 12.07.2012 ипотека прекратилась в связи с исполнением обеспеченного ею обязательства, а в ЕГРП осталась только запись об ипотеке, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах данная запись сама по себе не являлась препятствием для заключения сторонами основного договора купли-продажи, вопросы, касающиеся государственной регистрации перехода права собственности на помещение, которые связаны с наличием регистрационной записи об ипотеке, относятся к исполнению основного договора купли-продажи, но не предварительного.

При этом суд пришел к выводу о неразумности действий ООО «Бонус» при заключении предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке и включении в них условия об уплате продавцом двойной суммы задатка в случае непрекращения записи об ипотеке.

 Суд исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены и залоговое обязательство прекращено, в связи с чем не требовалось получение согласия залогодержателя на отчуждение имущества, наличие в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке не препятствовало заключению основного договора купли-продажи, то условия об уплате продавцом двойной суммы задатка в случае непрекращения ипотеки  являлись для ООО «Бонус» явно обременительными. В этой связи включение указанных условий в предварительный договор и соглашение о задатке являлось неразумным и неосмотрительным для него.

Действительно, согласно части 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако, учитывая установленные выше обстоятельства, истцом не доказана вина банка в неисполнении обществом принятого на себя обязательства по предварительному договору  купли-продажи, поскольку, как правильно отмечено судом, несмотря на несовершение ответчиком действий по прекращению регистрационной записи об ипотеке, ООО «Бонус» могло  заключить с Зайцевым В.Ю. основной договор купли-продажи нежилого помещения и убытки истца вызваны его же волей.

Поскольку истцом не доказано наличие в совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют об ином понимании заявителями норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителями государственной пошлины отнесены на истца и третье лицо в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  07.10.2014 по делу             № А04-1805/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев