Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А54-6790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6570/2014

22 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бонус», ОГРН 1056208000034: не явились;

от Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», ОГРН 1022800000112: Зайцева Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2014            № 22-М;

от Зайцева Владимира Юрьевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Бонус», Зайцева Владимира Юрьевича

на решение от  07.10.2014

по делу № А04-1805/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бонус»

к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

о  взыскании 14 060 000 руб.

третье лицо: Зайцев Владимир Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – истец, ООО «Бонус», общество; Рязанская область, г. Рязань) с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, ОАО КБ «Восточный», банк; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании убытков в сумме 14 060 000 руб.

Определением от 19.02.2014 дело № А54-6790/2013 передано Арбитражным судом Рязанской области по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 25.03.2014 указанное дело принято Арбитражным судом Амурской области к производству. Делу присвоен номер А04-1805/2014.

Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Владимир Юрьевич.

Для проверки заявлений о фальсификации доказательств определением от 26.06.2014 по ходатайству ответчика судом назначалась физико-химическая экспертиза с целью определения давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», на время экспертизы производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения определением от 11.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Бонус» и Зайцев В.Ю. обратились с апелляционными жалобами на решение суда, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истцом в апелляционной жалобе и в виде отдельного документа представлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Бонус» в жалобе указывает, что ответчиком допущено незаконное бездействие по снятию записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ООО «Бонус» и Зайцев В.Ю. не смогли зарегистрировать основной договор купли-продажи здания, считает, что невозможность зарегистрировать основной договор купли-продажи существовала из-за виновного бездействия ответчика; указывает, что ООО «Бонус» не обращалось к ответчику за получением согласия на отчуждение недвижимого имущества, а в неоднократных обращениях просило ответчика обеспечить явку представителя для прекращения ипотеки в органах государственной регистрации; считает необоснованным вывод суда о том, что основной договор купли-продажи мог быть заключен истцом, поскольку в ЕГРП запись об ипотеке с прекращением основного обязательства не прекращается  автоматически, ссылается на статьи 131, 164, 433, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; указывает, что ответчик при рассмотрении арбитражным судом иска  о прекращении ипотеки занимал активную позицию, отрицая прекращение ипотеки и обжалуя судебный акт; указывает, что суд не дал оценки представленным истцом в обоснование указанных обстоятельств доказательствам, а также тому факту, что истец возвратил кредит, однако ответчик не исполнил свое обязательство по прекращению ипотеки; по мнению истца, суд не дал оценку представленным платежным документам, которыми подтверждается выплата взысканной Октябрьским районным судом г. Рязани   суммы Зайцеву В.Ю.; полагает, что поскольку истец возвратил кредит, является необоснованным вывод суда о том, что ООО «Бонус» действовало неразумно при заключении предварительного договора и соглашения о задатке; указывает, что включение в договор условия о двойной сумме задатка предусмотрено статьей 381 ГК РФ, истец с учетом презумпции добросовестности сторон вправе был рассчитывать на прекращение ипотеки к сроку; указывает, что расходы истца документально подтверждены, обстоятельства совершения истцом платежей в 2012 году документально не опровергнуто; оспаривает выводы судебного эксперта, полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы, полагает, что заключение специалиста, кассовая книга и декларация ООО «Бонус», квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, дополнительные соглашения, письма ООО «Бонус» в адрес ответчика ставят под сомнение выводы судебного эксперта.

Зайцев В.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследована противоправность действий ответчика, поскольку 12.07.2012 кредит погашен истцом досрочно, залог прекратился с этой даты, истцу не было необходимости обращаться к банку за получением согласия на отчуждение помещения; ответчик не принял меры по прекращению ипотеки на нежилое помещение, что привело к неисполнению обществом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи; полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание выводы Октябрьского районного суда г. Рязани, изложенные в решении от 09.07.2013 по делу № 2-1411/2013, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

ОАО КБ «Восточный» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Бонус» о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

ООО «Бонус», Зайцев В.Ю. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В  приобщенном к материалам дела экспертном заключении подробно изложены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных экспертом методов, исследования проведены с использованием двух методов – метода, запатентованного по патенту RU 2261433 С9 (основанного на проведении спектрофотометрирования образцов исследуемого материала письма, предварительно экстрагированных растворителем, и определении отношения коэффициентов пропускания в различных областях спектра), и метода «влажного копирования», экспертом сделаны однозначные выводы, в дополнение к экспертному заключению в ответ на запрос суда первой инстанции экспертным учреждением представлены документы на оборудование, использованное при проведении экспертизы. В заключении выводы эксперта изложены полно и ясно, необходимость в проведении дополнительных исследований отсутствует.

По материалам дела установлено, что 24.12.2008 между ОАО «МДМ-Банк» (банк) и ООО «Бонус» (заемщик) заключался кредитный договор                    № 09.40/08.128.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 900 000 руб. на срок до 13.12.2013 под 25 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Бонус» заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, в соответствии с данным договором заемщик передал в залог принадлежащее ему нежилое помещение Н9 лит. А площадью 177,9 кв.м, расположенное по адресу:                       г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47. Управлением Росреестра по Рязанской области в ЕГРП внесена запись об ипотеке помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2013.

По договору уступки прав требования от 01.04.2011 № 74.ЕТБ/11.512 ОАО «МДМ-Банк» уступило права требования, вытекающие из кредитного договора от 24.12.2008 № 09.40/08.128 и из договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, обществу «Восточный экспресс банк». О состоявшейся уступке прав ООО «Бонус» извещено уведомлением от 14.04.2011 № 19.

Обществом «Бонус» обязательства по кредитному договору исполнены. Данное обстоятельство подтверждено справкой ОАО КБ «Восточный» от 20.07.2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-2062/2013.

В связи с погашением кредита ООО «Бонус» обратилось к ОАО КБ «Восточный» с письмом от 18.07.2012 № 5 с просьбой направить своего представителя в Управление Росреестра по Рязанской области для совершения действий, связанных с прекращением регистрационной записи об ипотеке помещения. Банк не ответил на обращение общества. ООО «Бонус» неоднократно обращалось к банку с письмами от 10.09.2012 № 20, от 21.03.2013 № 5, № 6 с требованием о необходимости погашения регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку банком указанные действия не совершены, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о прекращении ипотеки на нежилое помещение по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-2062/2013, вступившим в законную силу, иск ООО «Бонус»  удовлетворен.

В исковом заявлении по настоящему делу общество указало, что  21.07.2012  между ООО «Бонус» (продавец) и Зайцевым В.Ю. (покупатель)  заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, являвшегося предметом ипотеки, согласно которому стороны названного договора обязались в срок до 15.08.2012 заключить основной договор купли-продажи помещения. ООО «Бонус» поставило в известность Зайцева В.Ю. о том, что указанное помещение обременено ипотекой по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, а также о том, что все обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обществом исполнены. По условиям договора стоимость помещения составила 8 895 000 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: 7 000 000 руб. покупатель уплачивает в качестве задатка, оставшиеся  1 895 000 руб. подлежат уплате в течение трех дней с момента подписания основного договора купли-продажи помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Бонус» представлен предварительный договор купли-продажи от 21.07.2012,  соглашение о задатке от 21.07.2012 на сумму 7 000 000 руб.,  приходный кассовый ордер от 21.07.2012 № 25.

В исковом заявлении общество указывает, что после заключения предварительного договора купли-продажи между ООО «Бонус» и                   Зайцевым В.Ю. велась переписка по вопросу о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которой Зайцев В.Ю. обращался с просьбой заключить договор (письма от 13.08.2012, от 29.10.2012, от 28.03.2013 и от 29.04.2013),  общество «Бонус» указывало на невозможность заключения этого договора в связи с наличием регистрационной записи об ипотеке (письма от 14.08.2012, от 29.10.2012, от 28.03.2013 и от 29.04.2013). К предварительному договору купли-продажи подписаны дополнительные соглашения от 14.08.2012, от 31.10.2012 и от 29.03.2013 о продлении срока заключения основного договора.

Ссылаясь на незаключение основного договора купли-продажи,                   Зайцев В.Ю. на основании пункта 4.1 предварительного договора купли-продажи от 21.07.2012 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о расторжении договора и взыскании с ООО «Бонус» двойной суммы задатка – 14 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2013 по делу № 2-1411/2013 предварительный договор купли-продажи от 21.07.2012 расторгнут, с ООО «Бонус» в пользу Зайцева В.Ю. взыскана двойная сумма задатка – 14 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Названные суммы перечислены обществом «Бонус» Зайцеву В.Ю. по платежным поручениям от 26.11.2013 № 266, от 04.12.2013 № 267 и от 05.12.2013 № 268.

Ссылаясь на то, что истцом по вине ответчика, не совершившего действия по погашению регистрационной записи об ипотеке, понесены убытки, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также о залоге.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На