Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n .. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора,  и которыми  был  установлен  факт выполнения работ на спорных объектах  и их стоимость.

Также,  согласно представленных  в  материалы  дела сводных актов, подписанных  ОАО «Славянка» с учреждениями Минобороны РФ, фактически работы по текущему ремонту казарменно-жилищного  фонда военных городков Министерства обороны, в отношении которых был заключен договор с  истцом,   сданы в период  с  декабря 2012 по  август 2013.

Таким образом, ответчику достоверно было известно о факте выполнения спорных работ  с участием субподрядных организаций (о  чем  свидетельствует переписка, представленная в  материалы  дела),  между  тем,  спорные  работы  не приняты  и ООО «Примекс-Дальний Восток» не оплачены.

В  отношении доводов ОАО «Славянка»  о необходимости исключения  из суммы  задолженности  30 804 725,6 руб.  в части выполнения  работ на  объектах,  стоимость которых была взыскана судебными  актами Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО «Славянка» в пользу ООО «Уссуритехсервис».

В материалах дела  имеется  ходатайство  ОАО «Славянка» от 23.07.2013 (т.15, л.д. 82) об истребовании  из материалов  Арбитражных дел  №А73-8695/2013, №А73-8774/2013 актов первичной документации по объектам, указанным в контррасчете  ОАО «Славянка» по  объектам,  стоимость  которых  взыскана в пользу ООО «Уссуритехсервис» (т. 14, л.д. 110-113). Сведений   о разрешении ходатайства   не имеется.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ,    обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ,   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 В  соответствии с абзацем  5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

  При рассмотрении дела представитель ответчика привел доводы о  необходимости исследования первичной документации, имеющейся  в материалах арбитражных дел рассмотренных с участием этих же лиц  №А73-8695/2013, №А73-8774/2013, имеющей значение для настоящего спора.

Указанные материалы  дела  были  представлены в суд и исследованы для проверки доводов сторон  в отношении выполненных работ.

По делу № А73-8695/2013 Арбитражного суда Хабаровского края решением от 28.10.2013 в пользу ООО «Уссуритехсервис» с ОАО «Славянка» взыскана  задолженность по договору №113/111312-2012 от 01.10.2012   в сумме 112 810 968,17 руб.  

По  указанному  договору  подрядчик  принял  на себя  обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации Восточный военный округ), согласно техническому заданию (Приложение №1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение №2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение №3).

Стоимость работ по указанному  договору  составила 381 497 000 руб.,  сроки выполнения не позднее 31.12.2012 года.

Установлено,  что истцом выполнены работы на сумму 258 424 587,80 руб.

 По  делу № А73-8774/2013 Арбитражного суда Хабаровского края  решением от 23.10.2013 в  пользу ООО «Уссуритехсервис»   с ОАО «Славянка»  взыскана задолженность  в сумме 151 944 387,45 руб. по договору от 24.12.2012   №143/112198-2012.

При рассмотрении  указанного  дела было  установлено,  что в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 305 403 038 руб.; сроки выполнения  работ подлежали выполнению  не  позднее 31.12.2012. Работы были выполнены на сумму 245 808 829 руб. 10 коп.

При рассмотрении настоящего дела в судебном  заседании  суда  первой  инстанции 30.07.2014 представитель ООО «Уссуритехсервис»  пояснял,  что между  истцом  и третьим  лицом  было заключено соглашение, по которому часть работ по объектам  выполняется  ООО «Уссуритехсервис» либо ООО «Примекс-Дальний Восток» в интересах  ОАО «Славянка», согласно указанному соглашению принимало работы  и оплачивало ОАО «Славянка».   Часть работ,  указанных истцом в своём расчете  выполняло ООО «Уссуритехсервис», которые ему оплачены. Все  субподрядчики имели свои отношения с ОАО «Славянка», минуя ООО «Примекс-Дальний Восток», которые  на сегодняшний  день  имеют  судебные  споры. При рассмотрении спора с ООО «Примекс-Дальний Восток» в  истребуемую задолженность не включались объемы, оплаченные ОАО «Славянка». 

Анализ   наименований  объектов, в  отношении  которых  заключены  договоры с ООО «Уссуритехсервис» и  ОАО «Примекс-Дальний Восток» действительно  указывает на их сходство,  между  тем, как  обоснованно  указал  суд первой инстанции, ответчиком не представлены достоверные  доказательства,  что  указанные работы по  составу являются  идентичными,  а  также доказательства того, что после заключения договоров с ООО «Уссуритехсервис» в договор № 3КП-4ТР/2011, заключенный с истцом, вносились изменения в части исключения объектов, по которым работы поручались другому подрядчику.

В статье 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В свою очередь, стороны  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1).

Вступив в договорные правоотношения  с различными субподрядными организациям, ответчик  принял  соответствующие  обязательства,  в  том числе по  контролю  за выполнением работ,  их приёмке и оплате, и последствия не  внесения соответствующих изменений в  заключенные  сделки в части  порученных  объемов, не  могут  быть  возложены   на  истца  по настоящему  делу, при отсутствии достоверных доказательств выполнения работ на спорных объектах иным  лицом.

Установленные  обстоятельства не исключают  возможности выполнения  истцом спорных работ на указанных  ответчиком 28 объектах (т.18,  л.д. 65-68).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 2 статьи 1).

Дав  оценку  представленным  по делу  доказательствам  по правилам  главы  7  АПК РФ,  принимая во  внимание,  что  факт выполнения работ и их стоимость  установлены вступившими  в  законную  силу судебными актами, имеющими  преюдициальное  значение  для  рассмотрения  настоящего спора,        а  также с учетом недоказанности ответчиком оснований для отказа от приемки  работ по  актам, представленным  ему  истцом на истребуемую сумму,  в  связи  с чем, они приняты в качестве доказательства выполнения работ, суд  апелляционной  инстанции признает  правомерным  заявление  требовании  о взыскании задолженности   за выполненные  по договору от 23.11.2011 № 3КП-4ТР/2011 работы.

Определяя сумму  задолженности, суд исходит из того, что общая сумма  предоплаты по договору № 3КП-4ТР/2011 составила 330 084 120 руб.

Между тем, при рассмотрении дел №А51-12301/2014 и №А51-11660/2014  по искам  ОАО «Примекс-Дальний Восток» к ОАО «Славянка»  о взыскании задолженности,  при принятии судебных  актов учтена сумма предоплаты в  рамках дела №А51-12301/2014  -2 408 469 руб., дела  №А51-11660/2014 -9 231 769 руб., всего  в сумме 11 640 238  руб.

 Таким  образом, в  рамках  договора №3КП-4ТР/2011 от 23.11.2011 сумма  неучтенного  аванса составляет 318 443 882 руб.

 За вычетом  аванса размер задолженности составит 169 543 359, 10 руб. (487 987 241,10 руб. (стоимость выполненных работ,  установленная судебными актами,  имеющими  преюдициальное  значение)-318 443 882 руб. (сумма аванса).

Доводы  жалобы  о том, что истцом не исполнены обязательства по договору в части предоставления актов выполненных работ и справок, необходимых для  приемки работ и оплаты, в связи  с чем,  момент оплаты не наступил, отклоняются, как противоречащие материалам дела, которыми  установлен  факт  выполнения  работ на объектах, также установлен  факт  направления актов приемки выполненных работ ответчику, которые  последним  подписаны не были,  что  судом признано   необоснованным. 

В части   требований  о  взыскании  убытков в размере   337 437 ,49 руб.    в виде взысканных с ООО «Примекс-ДВ» в пользу ООО «Славянка» судебных расходов по делам № А73-8306/2013, № А73-8307/2013, № А73-8388/2013, судом  на основании   норм статей 15 и 393 ГК РФ отказано обоснованно ввиду  не доказанности совокупности условий для  привлечения к  данному виду  ответственности.

Истец, вступая в обязательственные правоотношения, несет соответственно  все риски, связанные  с исполнением сделок.

В судебном  заседании истец  отказался от иска в части взыскания 102 882 157,67 руб. и просил взыскать  с ОАО «Славянка» 191 163 579 руб. (т.19),  предоставив таблицу расчета  исковых требований.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается введение  в отношении истца процедуры наблюдения, отказ от иска, заявленный руководителем должника   может нарушить интересы других кредиторов,  в  связи  с чем, отказ  от иска судом  не  принимается (часть 5 статьи 49 АПК РФ), требование о взыскании указанной суммы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах,  решение суда от 11.08.2014 подлежит изменению  в  связи  с   неправильным применением норм    процессуального  и материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина  распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу № А73-4363/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного  общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082)  сумму долга  169 543 359, 10 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с  Открытого акционерного  общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску 115 186 руб. и  по апелляционной жалобе 1 152  руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 84 815  руб. и по апелляционной жалобе 848 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

 В.Г. Дроздова