Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n .. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ключи, в/г 20, общежитие инв. 233, ремонт кровли

№1  от  28.12.2012

1125009,86

33

г. Ключи, в/г 14, ОИП казарма инв. 3, ремонт кровли

№1  от  28.12.2012

1141652,03

35

г. Елизово, в/г 1, в/ч 69262, штаб инв. 13, ремонт кровли

№1  от  28.12.2012

1000038,06

36

г. Елизово, в/г 1, в/ч 69262, лётная столовая инв.500, ремонт кровли

№1  от  28.12.2012

1355648,82

38

г. Елизово, в/г 1, в/ч 69262, казарма инв. 3, ремонт кровли

№1  от  28.12.2012

1485521,92

39

г. Елизово, в/г 33, в/ч 21301, тех.здание инв. 26, ремонт кровли

№1  от  28.12.2012

2577540,97

40

г.П-Камчатский, в/г 6 "Новый", в/ч 30973, столовая инв. 255, общестроит.работы

№1  от  28.12.2012

1168192,92

42

г. Вилючинск, в/г № 12, в/ч 51020, помещение спортивно-оздоровительного комплекса инв.№ 822, Лит.А, общестроительные работы (

№1  от  28.12.2012

138514,14

43

г. Вилючинск, в/г 12, в/ч 20477, БМК инв. 80, ремонт кровли

№1  от  28.12.2012

461113,77

48

Комсомольск, в/г 37, штаб инв. № 3 (общестроительные работы, ремонт внутренних инженерных систем)

№1  от  28.12.2012

1376812,2

Хабаровский край, Комсомольский район, п. Хурба, в/г Хурба-23, в/ч 62231, казарма инв. № 93

№1  от  28.12.2012

3211049,04

783784,32

988515,5

139

Князе-Волконский г-н, в/г 28, в/ч 45816, казарма инв.226, общестроительные работы, отопление, водоснабжение

№1  от  28.12.2012

3270764,12

90

Уссурийский г-н, в/г 11, УСВУ, казарма инв.170

№1  от  28.12.2012

195220

55338379,44

В  отношении остальных актов  ответчиком  в  письме от  01.08.2013 (исх. 11058) (т.12, л.д. 62) дан  ответ,  согласно  которому   не принимаются к учету  акты в количестве  90  штук  на  сумму 412 772 655,67  руб. ввиду  превышения  лимитов по договору  суммарно  на 139 383 690  руб.,  акты в количестве  16  штук на сумму 75 895 342,95 руб. не могут быть приняты по причине включения  данных объектов  в  заключенный  договор  на  выполнение  работ по  текущему  ремонту с другой подрядной  организацией, акты  на  сумму 5 663 459,86  руб.  не  могут  быть  приняты к учету.

-Письмом от 09.04.2014  исх.№ 1-13/24 ООО «Примекс-Дальний Восток» направило в адрес ОАО «Славянка» для подписания  справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 02 от 28.12.2012 на сумму 13 451 124,28 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2012 №№ 1-9 и счет-фактуру № 524 от 28.12.2012 указанную сумму, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 03 от 28.12.2012, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2012 №№ 1-7 и счет-фактуру № 523 от 28.12.2012 на сумму 48 967 909,42 руб.   (т.1. л.д. 81, т.2, л.д.1-117).

Письмом от 11.04.2014 исх. № 5362 ОАО «Славянка» сообщило ООО «Примекс-Дальний Восток» об отказе в принятии к учету и оплате ряда представленных документов по договору по  причине отсутствия  ряда  объектов, в  отношении  которых представлены акты в  заключенном  договоре  между  истцом  и ответчиком, и направило в адрес ООО «Примекс-Дальний Восток»   дополнительное соглашение № 4 к договору от 23.11.2011 № 3КП-4ТР/2011, предлагая внести исправления в  первичную  документацию.  

Письмом от 30.04.2014 ООО «Примекс-Дальний Восток», не согласилось с исключением из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.11.2011 ряда объектов, по которым субподрядчиками взыскана с ООО «Примекс-Дальний Восток» задолженность по оплате выполненных работ в рамках дел № А73-8306/2013, № А73-8307/2013, № А73-8388/2013, а также со снижением стоимости работ по ряду объектов, подписало дополнительное соглашение № 4 с протоколом разногласий и направило его в адрес ОАО «Славянка» (т. 13, л.д. 108-110).

ОАО «Славянка» письмом от 07.07.2014 № 9101 сообщило ООО «Примекс-Дальний Восток» об отказе в акцепте предложенной им оферты по заключению дополнительного соглашения № 4 с предложенным протоколом разногласий и указало, что считает дополнительное соглашение № 4 незаключенным (т.14, л.д. 108).

10.07.2014 ООО «Примекс-Дальний Восток» письмом от 07.07.2014 № 1-13/66 направило в адрес ОАО «Славянка» для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2012 на общую сумму 47 007 187,89 руб. и справку КС-3 № 1 от 28.12.2012 (т.13, л.д.112-113),  которые  подписаны   не  были. О причинах не  подписания  актов  истец  не извещен.

Денежные средства по договору ОАО «Славянка» оплачены  не были.

Полагая,  что на стороне ОАО «Славянка» сложилось  задолженность по договору от 23.11.2011 № 3КП-4ТР/2011, ООО «Примекс-Дальний Восток»  обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  настоящим  иском,  при этом,  сумма  задолженности  обществом  установлена с учетом  условий  дополнительного  соглашения №4.

Суд первой  инстанции установил, что для расчета суммы задолженности, истец учитывал стоимость работ в размере 590 869 398,77 руб. (с учетом  дополнительного соглашения №4) из которых вычел сумму перечисленного ОАО «Славянка» аванса в  связи  с чем,  по расчетам истца  задолженность ответчика составила  294 045 736,67 руб.   (590 869 398,77 руб. - 296 823 662,10 руб.).  

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности ответчика по оплате выполненных работ исходя из стоимости работ по каждому объекту, установленной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.11.2011 к договору № 3КП-4ТР/2011, которая в силу пункта 2.2 договора № 3КП-4ТР/2011 является твердой, а также исходя из стоимости работ, предъявленных по актам КС-2 к приемке ответчику (в графе 7 уточненного расчета истца приводятся номера и даты актов КС-2, а также номера и даты сопроводительных писем, которыми данные акты направлялись в адрес ОАО «Славянка»). По тем объектам, где имело место превышение стоимости предъявленных к приемке работ по актам КС-2 над договорной стоимостью, суд принял в расчет стоимость работ по договору, поскольку признал незаключенным дополнительное соглашение к  договору. 

По расчету суда стоимость выполненных работ по 149 объектам составила 432 454 421,46 руб.,  в связи  с чем, за вычетом перечисленного аванса размер задолженности составил 135 630 759,36 руб.   (432 454 421,46 руб.   – 296 823 662,10 руб.).

Возражения  ответчика относительно необходимости исключения из расчета объектов, по которым работы выполнялись ООО «Уссуритехсервис» на основании самостоятельных договоров, заключенных с ОАО «Славянка»    судом отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства того, что ООО «Уссуритехсервис» выполняло те же самые работы, что были предусмотрены в договоре с истцом по этим объектам. Также не представлены ответчиком доказательства, что после заключения договоров с ООО «Уссуритехсервис» в договор № 3КП-4ТР/2011, заключенный с истцом, вносились изменения в части исключения объектов, по которым работы поручались другому подрядчику.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец  отказался  от иска в части суммы 102 882 157,67 руб. и просил взыскать с ОАО «Славянка» 191 163 579 руб. (т.19) (стоимость работ,  взысканная с  него  судебными  актами, вступившими в законную  силу в пользу субподрядчиков),  предоставив таблицу расчета  исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах, заслушав  представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой  инстанции, исходя из предмета договора и  характера интереса  сторон, правильно квалифицировал его как договор  подряда, признал его заключенным и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с  общими  требованиями,  установленными  к приемке  работ нормами  части 1  статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1,4  статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исковые требования истцом заявлены в отношении 149 объектов Минобороны России, указанных в уточненном расчете иска, на которых выполнены работы субподрядчиками: ООО «Уссуритехсервис», ООО «ДСРК «Ротор плюс» и ООО «ТехСтрой-ДВ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам, при рассмотрении которых  принимали участие  истец  и ответчик,   установлен  факт  выполнения  работ  на спорных 149 объектах,  а  также стоимость спорных работ - 487 987 241,10 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, по делам выданы  исполнительные  листы  о  взыскании.

ООО «Уссуритехсервис»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примекс - Дальний Восток», включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 90 200 136, 00 руб., взысканную  в его пользу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014г. по делу №А73-8306/2013.

Определениями  от 09.07.2014 по делу №А73-4408/2014  в  отношении истца по настоящему  делу введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Требование ООО «Уссуритехсервис» в сумме 90 200 136,00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Примекс - Дальний Восток».

Определением суда от  17.09.2014   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Примекс - Дальний Восток» включены требования ООО «ДСРК «Ротор плюс» в сумме 42 615 762,98 рубля, Определением  от  16.10.2014 требования ООО «ТехСтрой-ДВ» в сумме 58 374 680, 02 руб.

По настоящему делу в подтверждение  факта выполнения работ истец  представил  акты, часть из  которых подписана  сторонами  без возражений (на  общую  сумму 109 683 045 руб.), а  также  подписанные истцом в  одностороннем  порядке  акты, направленные им в адрес ОАО «Славянка» 22.07.2013, 09.04.2014, 07.07.2014,10.07.2014, которые ответчиком не  подписаны.

В соответствии с частью  4 статьи 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от  01.08.2013 (исх. 11058) (т.12, л.д. 62)  в  ответ на  письмо истца  от  22.07.2013  ответчик отказался принимать к учету  акты в количестве  90  штук  на  сумму 412 772 655,67  руб. ввиду  превышения  лимитов по договору  суммарно  на 139 383 690  руб.,  акты в количестве  16  штук  на  сумму 75 895 342,95 руб. не приняты по причине включения  данных объектов  в  заключенный  договор  на  выполнение  работ по  текущему  ремонту с другой подрядной  организацией, акты  на  сумму 5 663 459,86  руб.   не приняты  к учету без  указания  причины.

Письмом  от 11.04.2014 ОАО «Славянка»  (в  ответ на  письмо от 09.04.2014) сообщило ООО «Примекс-Дальний Восток» об отказе в принятии к учету и оплате ряда представленных документов по договору по  причине отсутствия  ряда  объектов, в  отношении  которых представлены акты в  заключенном  договоре  между  истцом  и ответчиком, и направило в адрес ООО «Примекс-Дальний Восток»   дополнительное соглашение № 4 к договору от 23.11.2011 № 3КП-4ТР/2011, предлагая внести исправления в  первичную  документацию.  

Дав оценку мотивам отказа  от подписания актов  суд  апелляционной  инстанции не  может признать их  обоснованными,  поскольку  превышение  в актах стоимости выполненных работ  по  части объектов,  а  также по  причине отсутствия  ряда  объектов, в  отношении  которых представлены акты в  заключенном  договоре  между  истцом  и ответчиком, не  является  основанием  для  отказа от оплаты   работ по  согласованной  договором стоимости ( 412 772 655,67  руб.- 139 383 690  руб.=273 388 965,67 руб.) и  в  отношении  объектов, договором  согласованным  (75 895 342,95 руб.+ 5 663 459,86  руб.). 

Включение ответчиком   объектов, в  отношении  которых дано  задание на выполнение работ истцу, в договор с другой  организацией  не свидетельствует об обоснованности отказа в приемке работ, выполненных истцом в соответствии с заключенным договором,  при том,  что  в  заключенный  договор  изменения  не  внесены.

При этом,  анализ представленных материалов дела позволяет прийти  к  выводу,  что на момент направления  актов  о приемке  в апреле  и июле 2014 года  с участием истца  и ответчика по настоящему  делу  были приняты судебные  акты  о  взыскании задолженности  по спорным объектам,  в которых  ОАО «Славянка» принимало  участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета