Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n М4КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

масла;

4. имеются ли в дизель-генераторной установке Super Maly SH 50GF производственные дефекты, способные повлиять на расход топлива;

5. имеются ли в дизель-генераторной установке Super Maly SH 50GF дефекты и повреждения, причиненные вследствие подачи нагрузки 110% до проведения обкатки.

Результаты основной экспертизы не были приняты судом в связи с нарушение5м статьи86 АПК РФ.

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта от 10.07.2014.

Указанное заключение содержит следующие ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос установлено, что при первом режиме - по данным измерений мощность составляла 39,0 кВт при частоте тока равной 48 Гц. Расход топлива измерялся мерным сосудом с ценой деления 0,01 литра. Фактический расход топлива на данном режиме составил 12,98 ± 0,03 литра в час. При втором режиме - мощность по данным измерений составляла 50,2 кВт при частоте тока равной 46 Гц. Фактический расход топлива на данном режиме составил 18,22 ± 0,04 литра в час. В результате эксперт пришел к выводу, что фактический расход топлива превышает указанный в техническом задании расход топлива соответствующей мощности 110 % (55 кВт) – 14 литров в час и при мощности 100 % (50 кВт) – 12,6 литров в час.

Также экспертом указано, что при работе дизель-генератора наблюдается пониженные частоты токов и напряжений не соответствующие ГОСТу (допустимые значения частоты 50±0,5 Гц). Недопустимо подключать электрические машины и оборудование к такому источнику тока.

Для запуска дизель-генератора необходимо стравливать воздух из топливной системы (топливный фильтр и топливный насос высокого давления), и прокачивать топливную систему.

По второму вопросу экспертизы эксперт указал, что данных по проведению обкатки и технического обслуживания дизеля не имеется. Установить проводилась ли обкатка и техническое обслуживание не является возможным. На момент начала испытаний счетчик моточасов показывал 2 часа 49 минут работы дизель-генератора (не дизеля).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что масло было заправлено в дизель-генератор на заводе изготовителе и должно соответствовать данному типу дизеля. При данном масле должны обеспечиваться требуемые показатели расхода топлива. При испытаниях дизель-генераторной установки Super Maly SH 50 GF использовалось стандартное дизельное топливо (сертификат прилагается к заключению) и при использовании данного топлива должны достигаться требуемые показатели расхода топлива.

По четвертому вопросу эксперт сообщил о невозможности установить наличие в дизель-генераторной установке Super Maly SH 50 GF производственных дефектов, способных повлиять на расход топлива, поскольку для ответа на этот вопрос требуется разборка дизеля с замерами деталей цилиндропоршневой группы, проверкой герметичности клапанов и параметров топливной аппаратуры. При этом эксперт отметил, что при испытаниях дизель-генераторной установки при нагрузке равной 50,2 кВт наблюдалось повышенное истечение газов из системы вентиляции картера, что косвенно свидетельствует о дефектах поршневых компрессионных колец.

По пятому вопросу эксперт также указал на невозможность установить имеются ли в дизель-генераторной установке Super Maly SH 50 GF дефекты и повреждения, причиненные вследствие подачи нагрузки 110% до проведения обкатки.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, устанавливающим такие имеющие значение для дела обстоятельства, как наличие в поставленном товаре существенных недостатков – значительного превышения фактического расхода топлива по сравнению с количественными характеристиками, установленными техническим заданием муниципального контракта, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости в силу следующего.

Порядок проведения судебной экспертизы и содержание экспертного заключения по итогам ее проведения регулируются нормами статьи 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Правовая основа, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве конкретизированы в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со статьей 16 Закона  № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения части 2 статьи 86 АПК РФ содержат обязательный перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта, в их число входит, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, указанной нормой установлено, что Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные положения содержатся в статье 25 Закона № 73-ФЗ.

С учетом нормы части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта может являться доказательством по делу, которое оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.07.2014 не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства и законодательства об экспертизе.

В частности, в заключении эксперта не приводится полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, к заключению не приложены материалы и документы фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Так, экспертное заключение включает в себя: выводы о результатах проведенных испытаний, свидетельство о поверке Анализатора количества и показателей качества электрической энергии AR6 с метрологическими характеристиками, паспорт на дизельное топливо, используемое при проведении исследования, справка ООО «РН-Востокнефтепродукт», товарный и кассовый чек на покупку топлива.

При этом отсутствует исследовательская часть, с перечислением примененных методов исследования, начальных исходных условий, используемых средств измерений, а также перечень справочно-нормативных материалов и литературных источников, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом эксперт пришел к выводам, отраженным в заключении.

В заключении эксперта не указаны показания счетчика моточасов на момент окончания исследования из чего не возможно проверить действительно ли испытание длилось 1 час и состояло из двух фаз по пол часа каждая.

При этом, по результатам проведения исследования, как следует из замечаний, представленных ООО «Юнит», на конец испытания счетчик моточасов показывал 4 час. 19 мин. 31 сек. с учетом показаний на начало испытаний 2 час. 49 мин. 20 сек. продолжительность испытаний составила 1 час 30 мин. 11 сек., что противоречит данным, указанным в заключении эксперта.

Сведений о том, почему 30 мин. 11 сек. не были учтены экспертом при расчетах расхода топлива в заключении и в пояснениях эксперта  на замечания ООО «Юнит» не приведены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 30 мин. 11 сек. были затрачены на прогрев дизель-генераторной установки до 68 градусов Цельсия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с указанием конкретного времени на прогрев, не отражено в заключении эксперта.

Далее, из заключения эксперта следует, что нагрузка на дизель-генератор создавалась путем подключения тепловентилятора мощностью 50 кВт с возможностью понижения мощности.

Однако экспертом не обосновано каким способом при использовании такого оборудования создавалась нагрузка до 110%, составившая 50,2 кВт (как указано в заключении), учитывая, что максимальная мощность устройства составляет 50 кВт.

Утверждения заявителя жалобы о том, что согласно проведенным экспертом измерениям расход топлива превышает указанный в техническом задании муниципального контракта даже при более низкой мощности, не имеют правового значения, при установленных в имеющемся заключении неустранимых противоречиях.

Кроме того, при проведении испытаний в качестве мерного сосуда использовалась стеклянная колба с делениями, однако к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие соответствие данного средства измерений установленным техническим требованиям в области обеспечения единства измерений.

Доводы жалобы истца о том, что наличие каких-либо документов, подтверждающих соответствие данного средства измерения установленным стандартам законодательством не предусмотрено, а стеклянные меры вместимости заводом-изготовителем наносится поверительное клеймо, свидетельствующее о соответствии данных мер вместимости ГОСТ 8.002-86, также отклоняются апелляционным судом, поскольку никаких сведений о наличии клейма, равно как и любой другой информации о данной мере измерения к экспертному заключению не приложено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания выводов, содержащихся в экспертном заключении от 10.07.2014 обоснованными, а заключения эксперта, соответственно надлежащим доказательством по настоящему делу, объективно подтверждающему превышение фактического расхода топлива спорной дизель-генераторной установкой и наличия в ней дефектов.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств и отсутствие иных доказательств, обосновывающих позицию Администрации Комсомольского района, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ООО «Юнит» условий муниципального контракта, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано правомерно.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014 по делу № А73-12987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь