Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n М4КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5626/2014

19 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края:  не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнит»:  Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 27.11.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от  19.08.2014

по делу № А73-12987/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Администрации  Комсомольского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит»

о  расторжении муниципального контракта и взыскании 10 992 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156  ИНН 2712002040, далее – Администрация Комсомольского района) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» (ОГРН 1132721002479  ИНН 2721200850, далее – ООО «Юнит») о расторжении муниципального контракта от 11.06.2013 № 10-ОКХ/2013 и взыскании пени в сумме 10 992 600 руб.

Решением от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Комсомольского района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Юнит» в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2013 между Администрацией Комсомольского района (заказчик) и ООО «Юнит» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 10-ОКХ/2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке дизель-генераторной установки для нужд Комсомольского муниципального района в соответствии со Спецификацией (приложение 1) и Техническим заданием (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (приложение 2).

Товар должен сопровождаться технической документацией (паспорт, руководство по эксплуатации, сервисная книжка) на русском языке (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 394 000 руб., в том числе НДС 60 101 руб. 69 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом условий его исполнения (пункты 3.1, 3.4-3.5 контракта).

Порядок расчетов установлен разделом 4 контракта.

Разделом 6 контракта установлены срок, место и условия поставки.

Срок поставки товара: в течение 2 дней с даты заключения контракта (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В разделе 7 контракта установлен порядок сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 9.3.2 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления поставщику такого уведомления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков товара (либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, либо замене некачественного товара товаром надлежащего качества), до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (устранения недостатков товара ненадлежащего качества/ поступления на банковский счет заказчика суммы его расходов на устранение недостатков товара/ приемки заказчиком товара надлежащего качества, поставленного взамен товара ненадлежащего качества).

В случае непредставления поставщиком надлежащего исполнения соответствующего обязательства в течение 10 дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления размер пени увеличивается до 30% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

В спецификации к контракту (приложение 1) указан подлежащий поставке товар – дизель-генераторная установка Super Maly SH 50 GF, Китай в количестве 1 единица по цене 394 000 руб.

В техническом задании (приложение 2) приведены качественные, технические и функциональные характеристики товара.

14.06.2013 ООО «Юнит» передало, а Администрация Комсомольского района приняла по акту приема-передачи товара от 14.06.2014 и товарной накладной от 11.06.2013 № 3 дизель-генераторную установку, а по акту приема-передачи документов от 11.06.2013 – документацию на поставленный товар, в том числе паспорт на дизель-генератор, руководство по эксплуатации на него, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию дизельных двигателей RICARDO серии K и R, руководство по установке и техническому обслуживанию генераторов переменного тока, сертификат соответствия.

На основании распоряжения Администрации Комсомольского района от 18.06.2013 № 80-р была создана комиссия по приемке дизель-генераторной установки Super Maly SH 50 GF, а пунктом 2 указанного распоряжения комиссии предписано в срок до 20.06.2013 определить соответствие поставленного товара требованиям муниципального контракта, по результатам работы составить акт.

О проведении комиссионного обследования заказчик уведомил поставщика письмом от 19.06.2013 № 15-17/2311, в котором предложил принять участие в проверке, указав время и место ее проведения.

По итогам проведенного обследования 20.06.2013 комиссией по приемке составлен акт, согласно которому комиссией принято решение, что дизель-генераторная установка  не соответствует требованиям муниципального контракта по качественным характеристикам, поскольку фактический расход топлива составляет 16,95 л/ч при 52,5 кВт (105%) нагрузки, что значительно превышает заявленный  – 14 л/ч при 55 кВт (110%) нагрузки.

Об обнаруженных недостатках в части повышенного расхода топлива дизель-генератором заказчик уведомил поставщика письмом от 20.06.2013      № 15-15/2361, в котором потребовал устранить их в десятидневный срок.

В ответном письме от 25.06.2013 № 1 поставщик указал на необоснованность претензий со ссылкой на данные завода-изготовителя, содержащиеся в паспорте на дизель-генераторную установку, о соответствии расхода топлива характеристикам, установленным в муниципальном контракте, в связи с чем, полагает свои обязательства исполненными надлежащим образом.

Учитывая, что недостатки поставщиком устранены не были, заказчик обратился в его адрес с претензией от 10.07.2013 № 15-15/2614 с предложением о расторжении муниципального контракта, а также требованием об оплате в соответствии с пунктом 9.8 контракта штрафа в сумме 118 200 руб. Данная претензия оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Комсомольского района в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

Спорный муниципальный контракт, согласно его условиям, является договором поставки, правоотношения, вытекающие из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование Администрации Комсомольского района о расторжении муниципального контракта от 11.06.2013 № 10-ОКХ/2013 обосновано наличием в поставленном товаре – дизель-генераторной установке Super Maly SH 50 GF существенных недостатков, а именно: несоответствие требованиям технического задания муниципального контракта по качественным характеристикам расхода топлива, который превышает заявленный (вместо 14 л/ч при 55 кВт (110%) нагрузки, фактически – 16,95 л/ч при 52,5 кВт (105%) нагрузки).

Данный факт выявлен при комиссионном исследовании истцом поставленного товара и отражен в акте от 20.06.2014.

Между тем, в указанном акте отсутствует описание способа выявления недостатков, примененной методики, средств измерений и иных данных, позволяющих объективно установить факт наличия обнаруженного недостатка, а также того обстоятельства, является ли он существенным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у членов комиссии, проводивших обследование дизель-генераторной установки необходимой квалификации для установления  фактического расхода топлива данной установкой, а также доказательств проведения обкатки дизельного двигателя в течение 60 часов при нагрузке от 25-100%, как это предписано требованиями руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию дизельных двигателей RICARDO серии K и R.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела технической документации (технический паспорт, руководство по эксплуатации) и информации, предоставленной заводом-изготовителем (ответ на запрос от 01.07.2013, акт проведения испытаний при выпуске с завода) о расходе топлива дизель-генераторной установки в условиях заводских испытаний – данные показатели соответствуют указанной в техническом задании к муниципальному контракту величине расхода топлива.

Также в акте указано, что осмотр дизель-генераторной установки и составление акта производились в присутствии представителя поставщика  Полина А.В., действовавшего по доверенности от 11.06.2013 № б/н. Однако подпись данного лица в акте отсутствует, сведений о его отказе от подписи в акте не отражено.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в поставленной по контракту дизель-генераторной установке, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 18.04.2014 по ходатайству истца назначались судебные технические экспертизы (основная и дополнительная), которые были поручены Суздорфу Виктору Ивановичу – директору учебно-научного инновационного центра энергосбережения при ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет».

На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

1. соответствует ли фактический расход топлива дизель-генераторной установки Super Maly SH 50GF заявленному в техническом задании к муниципальному контракту № 10-ОКХ/2013 от 11.06.2013;

2. была ли проведена обкатка и техническое обслуживание дизель-генераторной установки Super Maly SH 50GF до подачи нагрузки 100-110% в течение 60 часов при нагрузке от 25-100% в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию дизельных двигателей RICARDO серии K и R;

3. влияет ли на показатель расхода топлива качество используемого топлива, качество примененного моторного