Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n .. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Давая  оценку  представленной в  материалы  дела копии договора №28  с протоколом разногласий, суд  апелляционной  инстанции исходит  из  того,  что на указанных документах проставлены подписи и печати сторон, на  договор  содержится ссылка во всех представленных сторонами (в том числе и со стороны ООО «Доминанта Бизнес») документах (акт №1 от  26.11.2011,№2 от  26.12.2011, справка по форме КС-3 №108 от  26.12.2011, платежных поручениях об оплате №20,5, 234, а также в письменном отзыве ФГКУ комбинат «Таежный».    

Доводы ООО «Доминанта Бизнес» об отсутствии информации о заключении  договора №28, признаются  недостоверными  и противоречащими  представленным  материалам дела. При этом, заявляя  первоначальный  иск,  и предоставляя  в  качестве  доказательств   платежные  поручения со ссылкой  на указанный  договор,  общество,  в свою  очередь,  не  приводит  доводы  о  выполнении ответчиком работ в связи с заключением истцом   государственного контракта с  третьим лицом, и не предоставляет  первичную документацию (акты о приемке работ на сумму 15 410 442,46 руб.), что свидетельствует  о  его недобросовестности как  участника  процесса (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд так же исходит  из того, что работы должны были выполниться ООО «Доминанта Бизнес» по государственному контракту  на режимной территории ФГКУ комбинат «Таежный» входящему в систему Госрезерва и согласно пояснениям,  производителем работ являлось именно  ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж», работники которого допускались на режимную территорию.

Согласно лицензии ГТ № 0004410 от 18.07.2011 сроком действия до 01.04.2015 ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж»  вправе осуществлять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Приказом  директора ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж»  № 57/1 от 06.10.2011 назначены ответственные исполнители за производство работ по капитальному ремонту пожарного  водопровода для нужд ФГКУ комбинат «Таежный» в котором основанием приступить к работам указано на договор № 28 от 06.10.2011 ООО «Доминанта Бизнес», ответственными исполнителями указаны Тарасов А.В.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ  заверенные  третьим лицом,  подписаны  ООО «Доминанта Бизнес» (Остапенко В.М.),  ФГКУ комбинат «Таежный» (Мацкан Р.Н., Юрченко Т.В.),  ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» (Тарасов А.В.).

Соответственно,   в отсутствие договорных отношений с ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж», последнее  не могло было допущено к месту проведения работ.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  стороны заключали  договор  №28  от 06.10.2011  (с протоколом разногласий) для регулирования  правоотношений по выполнению работ.

Выводы  суда  первой  инстанции в указанной части не  соответствуют   представленным в материалы дела доказательствам, которым дана соответствующая оценка,  а  также  указанным  нормам  процессуального права.

В  отношении  встречного   иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд  первой  инстанции  исходил из недоказанности возникновения  договорных отношений,  а  также  пришел к выводу, что ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» не представил доказательств выполнения работ по поручению ответчика и в соответствии с требованиями последнего, суд не признал доказанным факт потребительской ценности для ответчика работ, о выполнении которых заявляет истец,  в  связи с чем,  отказал  в  удовлетворении  встречного иска  и  удовлетворил  исковые требования  ООО «Доминанта Бизнес».

Между тем,  суд  первой  инстанции   не учтено  следующее.

Как установлено, и сторонами не оспаривалось, именно ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж» выполнял субподрядные  работы на  объекте, в связи  с  заключением ООО «Доминанта Бизнес»  государственного контракта.

При этом,  из  пояснений сторон,  а также   письменного отзыва третьего лица следует, что все работы по контракту выполнялись исключительно силами   истца по  встречному  иску.

В подтверждение факта выполнения  работ на объекте,  истец  представил  акты  на сумму 15 410 442,46  руб., подписанные  сторонами спора,  а  также акт  на  сумму  16 859 555,62  руб.,  которые были направлены   для подписания в сентябре 2013 года, октябре 2013,  получены  ООО «Доминанта Бизнес», но   не  подписаны,  основания и  мотивы   отказа от подписания  актов  ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж»  не приводил.   

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Обоснованного отказа  от подписания актов  на  сумму  16 859 555,62  руб. ответчиком по  встречному  иску  не заявлено.

При рассмотрении  спора судом,  ООО «Доминанта Бизнес» ссылалось   на фактическое выполнение работ до декабря 2011 года, полную оплату  выполненных ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» работ, поскольку значительной  в контракте являлась стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Дав  оценку указанным  доводам,  суд  апелляционной  инстанции   их   отклоняет.

Действительно, выполнение работ по государственному контракту  с  третьим  лицом  закрыто актами  о приемке выполненных работ  по  форме КС-2  за  ноябрь 2011 на сумму 7 505 814  руб.  и  от 14.12.2011   на сумму  27 102 286  руб. (т.4, л.д. 29-35).

В  письменном отзыве ФГКУ комбинат «Таежный» также указал  на  выполнение всех работ  по  контракту  в  декабре 2011 года.

Между тем,  указанные  доводы противоречат исследованным судом материалам дела, в частности комиссионным актам ФГКУ комбината «Таежный»  от  23.04.2012  и 24.04.2014.

Согласно  акта, утвержденного ФГКУ комбинат «Таежный» от 23.04.2012 №1, комиссией  установлено, что произведен  ремонт  пожарного  водопровода,  опор №49-57, и дано  заключение,  что  работы по  устранению  недостатков,  выявленных при монтаже  пожарного  водопровода, выполненные монтажной организацией ООО «Доминанта Бизнес» по  государственном контракту от 06.10.2011 считать полностью  выполненными,  комиссия  рекомендует произвести гидравлические испытания пожарного  водопровода  на водоотдачу.

Согласно от  24.04.2012 №2 «Об испытании  пожарного  водопровода» 24.04.2012  были открыты  задвижки  на  трубопроводе, питающий внутренний пожарный водопровод  для его заполнения. Комиссией был  произведен  осмотр  пожарного водоповода на  предмет работоспособности запорной  арматуры  и сварных соединений водопровода для  обнаружения возможных дефектов. Комиссией  были   испытаны  на работоспособность  пожарные  гидранты ПГ №1-43; по результатам  визуальных испытаний  сделан вывод,  что дефектов сварных  соединений  не обнаружено, запорная арматура  исправна, дефектов  не имеет, пожарные  гидранты  исправны (т.5, л.д.108-111).

При этом, в силу пунктов 6,7 подпункта 2  технического задания к государственному контракту, гидравлические испытания трубопровода,  установка  вентелей, задвижек, затворов,  клапанов  являлись  одним  из этапов  выполнения  работ.

Также, акт освидетельствования  скрытых работ  по гидравлическим испытания на прочность был подписан ФГКУ комбинат «Таежный» 17.05.2012.

12.07.2012 акты  освидетельствования скрытых работ  и исполнительные  схемы  были  сданы ФГКУ  комбинат «Таежный» (т. 5, л.д.28),  а представитель  ООО «Доминанта Бизнес» главный инженер Остапенко В.М.  подтвердил выполнение  объемов  по  акту на 16 859 555,62  руб.

Кроме того,  ООО «Доминанта Бизнес» после  фактической сдачи  работ  по  объекту  по актам  государственному  заказчику  осуществляла  передачу  материалов   для выполнения  работ (товарная накладная  №43  от  27.12.2011).

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о достоверности представленных  истцом по  встречному  иску  доказательств выполнения  работ   на  объекте  до  июля 2012  года.

Кроме того, согласно свидетельских  показаний Остапенко В.М. данным в апелляционном суде, а также пояснений директора  ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж»  Ковалева А.Г., подписание актов с ФГКУ  комбинат «Таежный» в 2011 году на  всю сумму контракта с  ООО «Доминанта Бизнес»  обусловлено окончанием финансового года  и   необходимостью закрыть  оплату по  контракту комбинатом «Таежный»  средствами бюджета на 2011 год.

Ссылаясь  на полную  оплату  выполненных работ  по  объекту,   ООО «Доминанта Бизнес»   указывает,  что стоимость  материалов   для строительства  составляла порядка 15 000 000 руб. в связи с чем,  по его расчету за вычетом из стоимости работ оплаты, у ответчика сложилась заложенность 7 594 577, 58 руб. (оплачено  и передано материалов на сумму 23  005 020, 04 руб. в том числе денежными средствами  19 782  290 руб., выполнено работ на сумму 15 410 442, 46 руб.).

В подтверждение приобретения  материалов для строительства, общество предоставило в материалы  дела  договора купли-продажи, товарные накладные и платежные  поручения  об оплате   материалов.

Между  тем, сведений  о том,  что  материалы для выполнения работ были переданы ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж» либо доставлены на объект строительства (за  исключением товарной накладной  №43  от  27.12.2011),   который является  режимным,   не представлено.

Ссылаясь на передачу ответчику материалов на большую сумму, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить допустимые и относимые доказательства. Однако, соответствующих доказательств не представлено.

В свою очередь, ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» так же представило документы на приобретение материалов и указало, что  материалы были использованы при проведении работ, в части передачи  материалов от ООО «Доминанта Бизнес» товарной накладной  №43  от  27.12.2011 на сумму 3 222 722,04  руб. не оспаривало.

Свидетельские показания    Остапенко В.М.  о ведении работ с использованием  материалов  истца и  ответчика не противоречат указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре субподряда № 28 так же указано, что субподрядчик выполняет работы  с использованием собственных так и из переданных материалов (пункт 1.1).

Непосредственно в акте формы КС-2, который подписан сторонами     без возражений, также указаны материалы, соответственно, они предъявлены  к оплате  (справка формы КС-3).

Кроме того,  при заключении  договора стороны  определили  цену  договора своей волей, в  связи  с чем,  подрядчик,  исполнив его условия,  вправе  рассчитывать на оплату работ по  цене,  им установленной.

В госконтракте № 32 от 10.10.201 между  ФГКУ  комбинат «Таежный» (государственный заказчик) и ООО «Доминанта Бизнес» (подрядчик) стоимость работ также определялась с учетом стоимости материалов. В актах КС-2 подрядчик предъявлял стоимость материалов государственному заказчику. Доказательств получения от заказчика материалов для строительства и передачи их субподрядчику не представлено.

В данном споре, результат  работ по  актам  сдан государственному заказчику (третье лицо в споре), ООО «Доминанта Бизнес»  получил оплату стоимости работ и материалов от государственного заказчика, результат работ   используется  им, то есть имеет  потребительскую  ценность.

Указанным выше  обстоятельствам судом оценки не дано,  что  привело  к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции  признает необоснованными мотивы отказа от подписания акта №2 от  12.07.2012 на сумму 16 859 555,62 руб., и принимает его в качестве доказательства выполнения работ.

Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что у ООО «Доминанта Бизнес» возникла обязанность по оплате выполненных истцом по  договору №28 работ.

Сторонами не оспаривается,  что  всего ООО «Доминанта Бизнес»  в  рамках  договора № 28  осуществлено   платежей  на  сумму  19 782 298 руб., а также переданы материалы на сумму 3 222 722,04 руб., всего на сумму 23 005 020,04 руб.

Таким  образом, сумма задолженности ООО «Доминанта Бизнес» в пользу ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» составляет  9 264 978,04 руб., которая в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ  подлежит  взысканию.

Установленный факт наличия задолженности за выполненные ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» работы, исключает удовлетворение требований ООО «Доминанта Бизнес»  о  взыскании   неосновательного обогащения в сумме 7 594 577,58 руб. в  связи  с  переплатой  за фактически выполненные работы и наличием задолженности за поставленные  строительные материалы, процентов за пользование чужими денежными средствами