Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А04-3600/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

080 977, 07  руб. и  платежным поручением   № 586 от 11.06.2013  сумму 6 318 327, 94  руб., отсутствия активов у ликвидируемого лица,  требование о признании незаконным бездействия ликвидатора по не обращению в суд о признании должника банкротом подлежит удовлетворению.

 Возражая против требований,  ликвидатор Бобылева Т.А и учредитель  ООО «СпецАвтоТехника «УРАЛ» Бевз  В.В. ссылаются   на заключенный обществом договор  поставки  № 807 от 21.03.2013 с ООО «Техэнергокомплект» и указывают, что должник  действовал в качестве агента ООО «КУРИЛГЕО»  по приобретению ленточных конвейеров, полученные от  ООО «КУРИЛГЕО» денежные средства перечислялись ООО «Техэнергокомплект», который и должен был поставить товар.

  Оценив данные доводы, суд их отклоняет, поскольку из договора поставки № 35 от  17.03.2013 между ООО «СпецАвтоТехника «УРАЛ» (поставщик) и ООО «КУРИЛГЕО» (покупатель) не следует, что поставщик действовал в качестве агента покупателя. Доказательств предоставления доверенности для действия в качестве агента, должник не представил.

  По общему правилу, предусмотренному пунктом  3 статьи 308 Гражданского кодекса,  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)  в связи с чем, не имеют значение доводы ликвидатора о направлении предложений ООО «Техэнергокомплект» заключить прямые договора поставки с  ООО «КУРИЛГЕО».

  Сведений о переводе обязательств по договору поставки в порядке главы 24 Гражданского кодекса не представлено.

Кроме того, из представленного в апелляционный суд представителем Бобылевой Т.А. и Бевз В.В. письма ООО «Техэнергокомплект» от 17.10.2014 с приложениями следует, что ООО «Техэнергокомплект» так же не было извещено о ликвидации ООО «СпецАвтоТехника «УРАЛ», которое имело перед ним  непогашенную задолженность.

Ссылка Бобылевой   Т.А. и Бевз В.В. на пропуск установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и            решения об исключении записи из ЕГРЮЛ, поскольку истцу было известно из материалов отказного материала по уголовному делу отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные, в том числе, после внесения спорной записи, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Указанная  правовая  позиция, изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12.

ООО «КУРИЛГЕО» не является участником административного правоотношения по регистрации, при этом,  запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса и статьи 198 АПК РФ, поскольку такая запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований. 

 Ликвидатор не находится по отношению к ООО «КУРИЛГЕО» лицом, обладающим властными полномочиями, а также не является лицом,  перечисленным в статье 197 АПК РФ, соответственно,  указанный в  части   4 статьи 198 АПК РФ   срок не применим.

Кроме того, из  представленных в апелляционный суд писем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» от 17.10.2014 и  от 06.12.2013 не следует, что именно  ООО «КУРИЛГЕО»  получило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  в котором указано о ликвидации должника.

 Достоверные сведения о ликвидации заявитель, как это следует из его пояснений,  узнал из полученной  выписки из  ЕГРЮЛ  от 02.04.2014, в суд обратился  в мае 2014 года.

Ходатайство Бобылевой   Т.А. и Бевз В.В. запросить  в отделе МВД России «Благовещенский» материалы проверки  по заявлению заместителя директора ООО «КУРИЛГЕО»  Балюра О.В. по факту мошеннических действий зарегистрировано КУСП № 21091 от 24.09.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку не имеют правового значения.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом излишне оплаты при подаче иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской области от  04.07.2014 по делу  № А04-3600/2014 отменить.

Признать незаконными: бездействия ликвидатора Общества с  ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника «УРАЛ» (ОГРН  1122801003907) Бобылевой  Татьяны Александровны, выразившиеся в не уведомлении Общества с  ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН  1066501057226)  о ликвидации Общества с  ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника «УРАЛ» в не включении требований Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» в промежуточный и ликвидационный балансы Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника «УРАЛ»; действие по представлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области ликвидационного баланса, содержащее недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника «УРАЛ»; бездействие по  не  выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с  ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника «УРАЛ»  несостоятельным (банкротом); признать недействительной, несоответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132801066990 от 26.07.2013 о прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника УРАЛ»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов  заявителя путём аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132801066990 от 26.07.2013 о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника «УРАЛ».

Взыскать с Бобылевой  Татьяны Александровны ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью  «СпецАвтоТехника «УРАЛ»  (ОГРН  1122801003907) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН  1066501057226) расходы по уплате госпошлины по иску  8 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН  1066501057226) расходы по оплате госпошлине по иску  2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «КУРИЛГЕО» (ОГРН  1066501057226)  из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче иска по  платежному поручению  № 1774 от 19.05.2014.

Возвратить Бобылевой Татьяне Александровне из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины по чек ордеру  от 30.07.2014.

 Возвратить Бевз Василию Валентиновичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины по чек ордеру  от 30.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      В.Ф. Карасев

        В.Г. Дроздова