Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А04-3600/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4654/2014

07 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Иноземцева И.В.

судей                                       Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО»: Степанов Сергей Владимирович – представитель по доверенности от 13.09.2013;

от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника «УРАЛ» Бобылевой Татьяны Александровны: Ермакова Наталья Анатольевна  -  представитель по нотариальной доверенности № 28 АА 0557163 от 28.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: не явились;

от Бевза Василия Валентиновича: Ермакова Наталья Анатольевна -  представитель по нотариальной доверенности № 28 АА 0557071 от 17.07.2014

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело №  А04-3600/2014

Арбитражного суда  Амурской области,

по иску Общества с  ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО»

к ликвидатору Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника «УРАЛ» Бобылевой  Татьяне  Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

об  оспаривании действий и ненормативного  акта  

третьи лица Бевз Василий Валентинович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН  1066501057226, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная д. 56; далее  – ООО «КУРИЛГЕО», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника «УРАЛ» (ОГРН  1122801003907, место  нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина д. 116, кор. 2, оф. 31; далее –ООО «СпецАвтоТехника «УРАЛ», должник) Бобылевой  Татьяне  Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1) с учетом уточнения  о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора, выразившиеся в не уведомлении истца о ликвидации должника, не включении требований истца в промежуточный и ликвидационный балансы должника, не выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом),  представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности должника, а также о признании недействительной, несоответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2132801066990 от 26.07.2013 о прекращении деятельности ООО «СпецАвтоТехника УРАЛ» и   обязать Межрайонную ИФНС России № 1 аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ.

Определением от  29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бевз Василий Валентинович (далее – Бевз В.В., третье лицо), являвшийся единственным  учредителем  и руководителем должника, принявший решение о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, в требованиях к ликвидатору о признании незаконным его бездействия по обращению в суд о признании ООО «СпецАвтоТехника «УРАЛ»  несостоятельным отказано, в остальной части иска к ликвидатору и Межрайонной ИФНС России № 1 требования удовлетворены.

 Не  согласившись с решением суда, Бевз В.В. и Бобылева  Т.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просят его отменить и принять новый судебный акт  об отказе  в  удовлетворении требований. В  обоснование жалобы  приводят доводы о ненадлежащем извещении  о  времени и месте судебного заседания, что повлияло на невозможность представить доказательства об отсутствии нарушений, заявить о пропуске трехмесячного срока обжалования.

Определением  Шестого арбитражного  апелляционного  суда от25.09.2014   настоящее  дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пунктом   29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, а также представил дополнительно письменные пояснения к исковому заявлению

Представитель   Бобылевой   Т.А. и Бевз В.В.  просил отказать в  иске  на основании доводов изложенных в жалобе и представленной письменной позиции, просил запросить от ГУ МОМВД России «Благовещенский»  (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136) материалы проверки по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «СпецАвтоТехника «УРАЛ» на основании заявления заместителя директора ООО «КУРИЛГЕО» Балюра О.В.

 Межрайонная ИФНС России № 1, извещенная о рассмотрении дела явку  своего представителя не обеспечила, в представленном   отзыве на жалобу просила отменить решение суда как не обоснованное, направило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи, которое отклонено определением от 08.10.2014 в связи с отсутствием технической возможности.

  Дело  рассматривается  в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 1 на  основании  статьи 156  АПК РФ.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, письменных пояснений представителей сторон,  заслушав представителей участвующих в деле лиц и   изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269,    пунктом  2 части 4  статьи 270 АПК РФ   и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно  части  6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления   Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №  12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из содержания обжалуемого решения следует, что проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем указанный вывод суда не соответствует материалам дела исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 29.05.2014 принято настоящее исковое заявление, Бевз В.В. привлечён к участию третьим лицом, назначено предварительное заседание на 30.06.2014 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.06.2014 суд в отсутствие третьего лица  завершил предварительное заседание,  перешел к рассмотрению дела по существу и принял судебный акт  по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 2  Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 3   Правил  регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №  713, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; местом  пребывания является  гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Как следует из  адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области по запросу Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2014  местом регистрации Бевз В.В. является Амурская область, с. Владимировка, ул. Васильковая  д. 16. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецАвтоТехника «УРАЛ» данный  адрес указан как место  нахождения учредителя  Бевз В.В.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 №  221 (далее - Правила) в реквизитах адреса на почтовых отправлениях должны быть указаны, в  том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, название населенного пункта (город, поселок и т.п.).

Из представленных почтовых извещений третьего лица следует, что отправления не содержали  информации о населенном пункте, в котором находится ул.  Васильковая д. 16, соответственно, не может расцениваться как адрес места жительства Бевз В.В.

  Кроме того,  Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из почтового отправления, с определением о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.06.2014,  следует, что оно направлено согласно почтовому штемпелю 30.05.2014 в адрес Бевз В.В. и возвращено  по истечению  срока хранения.

На конверте не имеются  отметки  органа почтовой связи о попытках  вручения извещения,  в том числе,  вторичном в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у  него отсутствовали основания для признания третьего лица надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с этим перехода к рассмотрению   дела в этом же судебном заседании.

По этим основаниям, возражения истца о наличии в извещении почтового индекса, а также последующего получения по адресу судебного акта не имеют значения.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции,  решение в любом