Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А73-3821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект в силу пунктов 5.1, 5.2. статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесен к объектам  теплоснабжения, и при таком использовании, начиная с 02.07.2013, арендная плата не могла   превышать  0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, в связи с чем, ежемесячный платеж должен составлять 26 669,39 руб. либо 26 809,09 руб. в зависимости от количества дней в месяце.

Между  тем,  из  материалов  дела следует,  что  арендная  плата в спорный  период  по договору №1171 рассчитывалась  исходя  их 2%  от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства  Хабаровского края  от 30.12.2009 №411-пр и вносилась  в размере 74 764,41 руб., в декабре 26 167,54 руб., переплата составила  243 783,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика и составляет по  договору  № 1171 за  период  с  02.07.2013 по 31.12.2013 сумму в размере  243 783,15  руб.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт оплаты аренды    в спорный  период в размере, превышающем предельно допустимый, требования ОАО «ДГК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 783,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статьи  1102 ГК РФ.

Доводы  жалобы  о том,  что порядок расчета  арендной  платы и ее размер установлен  договором и не  может быть  изменен,   договор заключен  ранее принятия Постановления №582, а потому  не может применяться к  правоотношениям  сторон, противоречит  указанным выше нормам права, разъяснениям,  а также условиям  заключенного договора (раздел 2),  в соответствии с которыми арендная плата  за  земельный участок является  регулируемой и изменяется с принятием нового  нормативного акта.

Кроме того,  установлено,  что,  несмотря  на  дату,  проставленную  на  договоре  №1171 (06.08.2007), фактически, договор с протоколом согласования  разногласий  подписан Департаментом 05.02.2010,  в установленном законом порядке зарегистрирован 30.03.2010,  считается  заключенным с  даты его государственной  регистрации (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, предоставленные субъектам Российской Федерации  указанные полномочия  не  означают, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации без учета указанных принципов определения размера арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении  не принимаются, ввиду  того,  что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Департаментом заявлены возражения в отношении расчета исковых требований (ОАО «ДГК» расчет арендной платы за 1 день осуществляется    путем деления годового размера арендной платы на 365 дней 2013 года, а Департаментом - ежемесячной арендной платы, исчисленной путем деления годового размера арендной платы на 12 месяцев).

Оценивая указанные  доводы,  суд  апелляционной  инстанции,  принимая во  внимание   период  взыскания  задолженности (неполный год),  признает расчет  истца обоснованным,  арифметически верным  и справедливым,  в связи  с этим,  доводы   жалобы  отклоняются.

Ссылка Департамента на судебный акт по делу №А73-5619/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отклоняется, поскольку по указанному делу судом разрешен  преддоговорной  спор, что само по себе, не влечет  невозможность изменения ставки арендной платы за  землю,  которая является регулируемой, при изменении нормативно установленных ставок  и /или методики   применения.

В соответствии  с частью  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.  

При таких обстоятельствах, требования о  взыскании процентов  по договору №1171  за  период  с 10.07.2013 (следующий  день с момента  оплаты) по  30.04.2014 в сумме 13 078,39 руб., правомерно удовлетворены на основании  части 2 статьи 1107, 395, 424 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы  процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с большим  количеством  заявленных исков, что  влечет большие убытки  для  бюджета, судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с  пунктом 7   Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №14 от 08.10.1998   «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный  период   применялась  процентная ставка рефинансирования (учетная ставка)  с 14.09.2012   размере  8,25%,  которая   и  использовалась  истцом  при расчете процентов. Данная ставка является наименьшей.

В  данном случае,  в силу статьи 65 АПК РФ,  обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими  денежными средствами возлагается  на   лицо,  осуществляющего такое использование,   то есть на  ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.08.2014 по делу № А73-4131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

          В.Г. Дроздова