Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А73-3837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий   договоров аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Соответственно, с момента принятия Постановления Правительства РФ №582, размер арендной платы  за земельные участки, находящиеся в  публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных в соответствии с указанным постановлением.

 Приказом Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

Для Хабаровского края ставка арендной платы установлена в  размере  5,59 руб. за 1 кв. м в год

Судом установлено,  что  по  договору №375  в аренду  предоставлен  земельный участок для  использования  под крановый узел №11, СКЗ №27.

Согласно пояснений истца, свидетельства о государственной регистрации права ОАО «ДГК» 27-АВ 222881 от 05.05.2009, технического паспорт на объект от 10.11.2008, на указанном  земельном участке расположен объект электроэнергетики - трансформаторная подстанция, входящая в Газопровода ГРС-3-ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3  и представляющая собой комплекс электротехнического оборудования, предназначенного для создания постоянного электрического тока между анодным заземлением и подземным сооружением (трубопровод, резервуар).

Указанные  объекты  относятся к  объектам  электроэнергетики,   и при таком использовании, начиная с 13.11.2011, арендная плата не могла   превышать 5,59 руб. за 1 кв.м. в год.

Судом  правильно  установлено,  что  по договору № 375 ежемесячный платеж должен составлять 3,21 руб. либо 3,32 руб. (в зависимости от количества дней в месяце; 7 кв. м х 5,59 руб. : 365 дн. х 30/31дней).

Между  тем,  из  материалов  дела следует,  что  арендная  плата  по договору №375 рассчитывалась  исходя  их 2%  от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства  Хабаровского края  от 30.12.2009 №411-пр и вносилась с 01.09.2012 по 30.11.2013 по 28,44 руб., а за декабрь 2013- 3,32 руб., переплата составила 486,76 руб.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Предельная ставка для земельных участков, расположенных в Хабаровском крае определена в размере 5,20 рублей за кв. м.

По  договору №196 земельный участок  предоставлен  истцу для размещения  производственного комплекса Хабаровской ТЭЦ-2, следовательно, с начала действия приказа Минэкономразвития России № 347 (31.08.2013) расчет аренды  должен был производиться исходя из предельной ставки оплаты 5,20 руб.  

Таким  образом,  с 31.08.2013 размер ежемесячной оплаты по договору № 196  должен был составлять 31 779,03 руб.  либо 32 838,33 руб.  (в зависимости от количества дней в месяце; 74 354,77 кв. м. х 5,20 руб.: 365 дне х 30/31 дней).

Между  тем,  из  материалов  дела следует,  что  арендная  плата  по договору №196 рассчитывалась в соответствии порядком, утвержденным Решением Хабаровской городской думы от 28.03.2000 №415, и в спорный  период  с 01.08.2013 по 30.11.2013 вносилась оплата ежемесячно по 307 481,76  руб.,  в декабре 32 220,40 руб.,  переплата составила 837 692,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика и составляет:

по  договору  №375 за  период  с сентября 2012 по  декабрь 2013   - 486,76 руб.;  по  договору №  196- 837 692,65 руб. 

 При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт оплаты аренды    в спорный  период в размере, превышающем предельно допустимый, требования ОАО «ДГК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 838 179,41 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статьи  1102 ГК РФ.

Доводы  жалобы  о том,  что порядок расчета  арендной  платы и ее размер установлен  договорами и не  может быть  изменен,   противоречит  указанным выше  нормам  права,  а также условиям  заключенных договоров (раздел 2),  в соответствии с  которыми  арендная  плата  за  земельные участки  является  регулируемой.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, предоставленные субъектам Российской Федерации  указанные полномочия  не  означают, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации без учета указанных принципов определения размера арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении  не принимаются, ввиду  того,  что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Департаментом заявлены возражения в отношении расчета исковых требований (ОАО «ДГК» расчет арендной платы за 1 день осуществляется    путем деления годового размера арендной платы на 365 дней 2013 года, а Департаментом- ежемесячной арендной платы, исчисленной путем деления годового размера арендной платы на 12 месяцев).

Оценивая указанные  доводы,  суд  апелляционной  инстанции,  принимая во  внимание   период  взыскания  задолженности (неполные  года),  признает расчет  истца обоснованным,  арифметически верным  и справедливым,  в связи  с этим,  доводы   жалобы  отклоняются.

Указание ответчика на то, что  нормативные  акты,  на  основании  которых   осуществлялся  расчет арендных  платежей  по  договорам являются  действующими и не оспорены, также  не принимаются,  поскольку  при рассмотрении настоящего гражданско-правового  спора, на  основании  статьи 12  и  13 ГК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки.

В соответствии  с частью  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.   

При таких обстоятельствах, требования о  взыскании процентов  по договору №375 за  период  с 08.09.2012 (следующий  день с момента  оплаты) по  30.04.2014  в сумме 40,71 руб., по  договору №196 с 10.08.2013 (следующий  день с момента  оплаты) по 30.04.2014  в сумме  39.150,21  руб.  правомерно удовлетворены на основании  части 2 статьи 1107, 395, 424 ГК РФ.

Доводы  жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы  процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с большим  количеством  заявленных исков, что  влечет большие убытки  для  бюджета, судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с  пунктом 7   Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998   «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный  период   применялась  процентная ставка рефинансирования (учетная ставка)  с 14.09.2012   размере  8,25%,  которая   и  использовалась  истцом  при расчете процентов. Данная ставка является наименьшей за пользованием денежными средствами.

В  данном случае,  в силу статьи 65 АПК РФ,  обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими  денежными средствами возлагается  на   лицо,  осуществляющего такое использование,   то есть на  ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы  не имеется. Выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.07.2014 по делу № А73-4976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

         В.Г. Дроздова