Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признана обоснованной: если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что между обществом и предпринимателем Спектором Е.А., который является одним из учредителей общества 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 заключены договоры подряда по производству картона, в соответствии с которыми предприниматель принял на себя обязательства по производству трёхслойного и пятислойного гофрокартона до 1000000 кв.м на  производственных площадях, оборудовании и расходных материалах общества.

Цена сделок являлась договорной и составила по договорам от 01.01.2010 и от 01.01.2011 – 1 рубль за один кв.м, по договору от 01.01.2012 – 1,5 рубля за 1 кв.м.

В соответствии с названными договорами заказчик (общество) принял на себя обязанность передать предпринимателю: необходимую для производства картона информацию и документацию; сырьё, необходимое для производства работ по договору; сменные задания на изготовление продукции.

Из представленных в материалы дела актов, отчетов по выпуску, счетов-фактур   следует, что предпринимателем произведено в 2010 году 5299112,6 кв.м гофрокартона, в 2011 году – 7707233 кв.м гофрокартона, в 2012 году – 7749290 кв.м гофрокартона.

Обществом в рамках договоров подряда предпринимателю выплачено: в 2010 году – 5299112,6 рубля, в 2011 – 7707233 рубля, в 2012 году – 11623934, 5 рубля.

Из показаний свидетеля Спектора Е.А. опрошенный в судебных заседаниях, состоявшихся 06.05.2014 и 24.06.2014, следует, что он является одним из учредителей ООО «ДВ-Упак». Указал, что поскольку он обладает специальными познаниями в области производства гофрокартона, он привлекается ООО «ДВ-Упак» в рамках договоров подряда к его изготовлению. Вместе со своими работниками осуществляет подготовку технической документации, технологических карт, карт жёсткости гофрокартона. Пояснил, что к бумажным материалам, которые используются для изготовления потребительской тары, предъявляются определённые требования. В связи с этим им первоначально осуществляется подбор бумаги для гофрирования. Разработка гофротары производится по согласованию с заказчиком, в том числе по размеру и форме. Пояснил, что общество производит гофрокартон в готовом изделии. Указал, что его сотрудники находятся на линии контроля на всех этапах производства гофрокартона. Его работник Артемьев Алексей осуществляет деятельность на линии по контролю за производством продукции; Журнова - осуществляет деятельность по выписке карт; Зернов - отвечает за технологический цикл производства. Указал, что у него имеются документы, в которых указаны должностные обязанности каждого из перечисленных работников. Со всеми работниками оформлены трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе налоговой проверки налоговым органом выполнение предпринимателем работ в рамках договора подряда не исследовалось; правом на опрос подрядчика инспекция не воспользовалась.Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны на анализе производственного этапа изготовления гофрокартона; вопросы, которые ставились перед свидетелями, опрошенными в ходе налоговой проверки, также были ориентированы на названную стадию изготовления гофрокартона.

Между тем, налоговым органом не учтено, что общество осуществляет поставку гофротары на основании заключенных договоров, для изготовления которой используется производимый предпринимателем гофрокартон. Поскольку гофротара имеет различное предназначение, к изготовлению гофрокартона необходим индивидуальный подход. Изучение технологического процесса изготовления гофрокартона налоговым органом не осуществлялось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что Спектор Е.А. является одним из учредителей ООО «ДВ-Упак Сервис», поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что договоры подряда между обществом и предпринимателем заключены для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Бесспорных доказательств того, что предпринимателем в рамках заключенных договоров подряда работы по изготовлению гофрокартона не осуществлялись налоговым органом не представлено.

Исследованные судом в совокупности документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операции общества по привлечению к изготовлению гофрокартона предпринимателя Спектора Е.А. и наличие реальной хозяйственной цели при совершении данных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление инспекцией обществу налога на прибыль за 2010-2012 годы в размере 4 926057 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа,  не основано на законе.

 Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  01.07.2014 по делу № А16-240/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     Т.Д. Пескова