Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4575/2014

23 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Вертопраховой Е.В.,   Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис»: Гумиров В.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 № 5;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Симакова З.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 № 02/00698; Кравец Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 № 02/04569;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от  01.07.2014

по делу № А16-240/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901007756, ИНН 7901527620)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 18.11.2013 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (далее – ООО «ДВ-Упак Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.11.2013 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 4 926057 рублей, налог на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 1 312419 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1216353 рубля.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2014, представитель общества отказался от заявленного требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 18.11.2013 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 1 312419 рублей, начисления на названную сумму налога пеней и штрафа.

 Решением от 01.07.2014 суд принял отказ ООО «ДВ-Упак Сервис» от заявленного требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 18.11.2013 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 1 312419 рублей, начисления на названную сумму налога пеней и штрафа. Производство по делу в названной части прекратил.

Признал недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 4 926057 рублей, начисления на названную сумму налога пеней и штрафа.

Кроме этого суд взыскал с Инспекции  в пользу Общества судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что общество осуществляло производство гофротары, для изготовления которой гофрокартон производился предпринимателем Спектором Е.А.. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ-Упак Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Инспекцией установлено, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы расходы общества, уменьшающую сумму доходов от реализации составили: 136797297 рублей – в 2010 году, 175772668 рублей – в 2011 году, 175989094 рубля – в 2012 году.

Фактически проверкой установлено, что расходы общества, уменьшающую сумму доходов от реализации составили: 131498184 рубля – в 2010 году, 168065435 рублей – в 2011 году, 164365159 рублей – в 2012 году.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, понесённые обществом в 2010-2012 годах в общей сумме 24630281 рубль, не приняты налоговым органом, как уплаченные предпринимателю Спектор Е.А. на основании договоров выполнения подрядных работ по изготовлению картона.

В связи с этим, инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль: в 2010 году на 5299113 рубля, в 2011 году – на 7707233 рубля, в 2012 году – на 11623935 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет: в 2010 году в размере 1059823 рубля, в 2011 году – 1541447 рублей, в 2012 году – 2324787 рублей.

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость: в 2010 году – на 1374029 рублей; в 2011 году – на 2125765 рублей; в 2012 году – на 2697313 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 02.10.2013 № 10 .

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 18.11.2013 принято решение № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  , в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 985211 рубль, НДС – в размере 231142 рубля; обществу начислены пени в размере 6238476 рублей, доначислен налог на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 4926057 рублей, НДС – 1312419 рублей.

 Решением УФНС по ЕАО от 17.01.2014) решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2010-2012 годах учтены расходы по оплате предпринимателю Спектору Е.А. работ по изготовлению гофрокартона в рамках договоров подряда от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 в размере 24630281 рубль.

Инспекцией, названные расходы не приняты.

Как следует и оспариваемого обществом решения, налоговый орган, отказывая в принятии названных расходов, пришёл к следующим выводам. Проверкой установлено, что акты выполненных работ, представленные Обществом, не позволяют определить, кто из специалистов ИП Спектора Е. А. работал на линии по производству гофрокартона. Отсутствует информация о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность по заданию общества. В актах выполненных работ имеется лишь общая ссылка на их оказание, отсутствует детальная информация о фактически выполненных работах.

В ходе проверки установлено, что производство гофрокартона представляет собой многостадийный процесс, линия по производству гофрокартона состоит из установки для размотки рулонов бумаги, подогревателя, гофрирующего пресса, накопительного моста, тройного подогревателя, склеивающего станка, сушильного стола, рилевочно - резательного станка. У предпринимателя отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе основные средства, имущество, транспортные средства. В ходе проверки установлено, что фактические расходы по договору подряда общество не несло. В целях получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком создан формальный документооборот. ИП Спектор Е. А. не имеет возможности для осуществления в качестве подрядчика работ, переданных ему налогоплательщиком, в связи с отсутствием достаточного количества персонала.

Вместе с тем, налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности реализации права на принятие расходов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может