Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может   быть   признана   надлежащим   доказательством   по   делу, поскольку из   нее   невозможно   установить   какие   скрытые   работы не были выполнены субподрядчиком.

Кроме того, указанное в пунктах 13-16 ведомости отсутствие оборудования: коробка кабельная соединительная или разветвленная, розетка штепсельная,  трехполюсная, выключатель одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке, светильник, не являются скрытыми недостатками, и могли быть выявлены при приемке выполненных работ.

При  этом,   в  ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции указанная дефектная ведомость ответчиком не представлялась, невозможность ее представления в суд первой инстанции также не обоснована.  

Письма  от  21.04.2014,  от 14.05.2014, направленные субподрядчику после обращения последнего в суд с иском о взыскании долга, не могут  подтверждать  наличие  недостатков  в  работах,  которые  в 2013 году  приняты без  замечаний. 

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний  акт  сверки  взаимных расчетов по  состоянию  на  31.12.2013,  в  котором  перечислены  все  спорные  акты  приемки.

Данным актом подтверждается наличие задолженности ООО «КПСОЭ» перед ОАО «КЭМП» в сумме 4 821 869,62 рублей (л.д.17).

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Представленное   ответчиком  письмо ОАО «КЭМП» от 13.03.2014 исх. № 18,   адресованное   ООО «КПСОЭ»,    в подтверждение того факта, что истец знал  о   выявленных недостатках, не свидетельствует о признании истцом факта наличия недостатков выполненных работ, либо о том, что ему известно о таких недостатках, а лишь содержит просьбу направить представителя подрядчика для определения объемов выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных недостатков силами ответчика путем привлечения субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее – ООО «СЭР») по договору субподряда от 30.04.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный договор субподряда заключен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «КПСОЭ» являются Волобой К.А. и Шакурова И.В., которые одновременно являются учредителями и ООО «СЭР», что свидетельствует об аффилированности данных обществ и возможной заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

В этой связи ссылка на оплату выполненных работ по устранению недостатков путем зачета взаимных требований между ООО «КПСОЭ» и ООО «СЭР», апелляционным судом не принимается.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия скрытых недостатков в выполненных истцом работах, принятых ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав долг в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на наличие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не  заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изожженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения   статьи   333  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, судом первой инстанции вопрос о снижении заявленной неустойки не рассматривался.

Пунктом 13.14 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом и принятых заказчиком работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно   расчету   истца   размер   неустойки, начисленный на основании пункта 13.14 договора, исходя из имеющейся задолженности, количества дней просрочки, определенного  в  соответствии  с  условием  договора  о  сроке  оплаты, по  состоянию  на  30.03.2014, составляет 994 429,43 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. 

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная   пошлина не уплачена, с ООО «КПСОЭ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  18.06.2014 по делу № А73-3841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» (ОГРН 1092703003370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев