Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А31-17/0824. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иностранные официальные документы, в том числе с Китайской Народной Республикой без консульской легализации.

Полученные таможней документы не требуют легализации, что соответствует абзацу 2 статьи 3 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов, от 05.06.1961 (г. Гаага).

В соответствии с Протоколом рабочей комиссии по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011 возможность получения оригиналов запрашиваемых у китайской стороны документов отсутствует. Передача документов осуществляется исключительно посредством электронной и факсимильной связи.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что полученные от ДБК Харбинской таможни документы являются официальными и не требуют легализации, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, прописанном в протоколе рабочей встречи от 13.04.2011. Документы имеют надлежащий перевод.

 Отклоняя доводы общества о том, что поскольку  ДБК Харбинской таможни по своей инициативе направило копии пяти экспортных таможенных деклараций КНР, в которых отсутствует грузополучатель ООО "ТСТ", не указаны VINкоды автомобилей, имеется только номер декларации, модели и цена автокранов; ДВТУ идентифицировало декларации только по номеру контракта, поскольку нумерацию контрактов производит китайская сторона, то исключать их двойное использование нельзя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Имеющийся в материалах дела запрос Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни от 21.05.2013 № 07-15/03985 был направлен на получение конкретной информации, содержал сведения о наименовании китайского контрагента, наименовании товара, моделях автокранов, номерах инвойсов, в качестве приложений включал в себя инвойсы и счета-фактуры в копиях.

За период с 28.09.2012 по 18.10.2012 на таможенную территорию Таможенного союза через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста ООО "Территория Спец Техники" ввезено шесть автокранов торговой марки XCMG, моделей XZJ5328JQZ25K, XZJ5327JQZ30K, XZJ5416JQZ50K, которые были задекларированы по ДТ № 10704050/280912/0009000, № 10704050/041012/0009157, № 10704050/101012/0009311, № 10704050/181012/0009630.

Согласно информации, представленной оперативно - аналитическим отделом Благовещенской таможни (служебная записка от 13.09.2013 № 31-17/0824), за период с 28.09.2012 по 18.10.2012 автокраны торговой марки XCMG, моделей XZJ5328JQZ25K, XZJ5416JQZ50K ввезены и оформлены ООО "Территория Спец Техники". Модель XZJ5327JQZ30K поступала в адрес ООО "Территория Спец Техники" и ООО «Автобаза ДВ». Однако, по контракту SWZYY120913RU от 13.09.2013 автокраны поступали только в адрес ООО "Территория Спец Техники".

Таким образом, рассматриваемая в настоящем дела поставка автокранов могла быть и была осуществлена только обществу "Территория Спец Техники".

Факт ввоза именно спорных транспортных средств в адрес ООО «Территория Спец Техники», и ввоз автокранов на территорию Российской Федерации именно заявителем, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о достоверности копий экспортных деклараций КНР, представленных им в ходе камеральной таможенной проверки.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Территория Спец Техники" по требованию таможенного органа были представлены две копии экспортных деклараций на китайском языке и их переводы, согласно которым по контракту SWZYY120913RU экспортирован на территорию РФ следующий товар:

по экспортной декларации от 27.09.2012 № 190320120032660919 от Livestone (Hongkong) International Limited экспортирован автокран торговой марки XCMG, модель XZJ5328JQZ25K в количестве одной единицы по цене 66000 долларов США;

по экспортной декларации от 27.09.2012 № 190320120032660920 от Livestone (Hongkong) International Limited экспортирован автокран торговой марки XCMG, модель XZJ5327JQZ30K в количестве одной единицы по цене 72 000 долларов США.

Однако, Благовещенской таможней представлены в материалы дела полученные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 1110/137361 сканированные копии таможенных деклараций экспортных грузов КНР от 27.09.2012 № 190320120032660919, от 27.09.2012 № 190320120032660920, от 04.10.2012 № 1903320120032661127. Данные копии документов были получены в результате оперативных розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Зениной СП. путем выемки информации, хранящейся на электронном почтовом ящике "[email protected]", полученной ею от партнеров из КНР.

Именно с этого электронного адреса Зениной СП. направлялись таможенным представителям ООО ТП "Руста-Брокер" и ООО "Елтранс+" в электронном виде документы, использованные для электронного декларирования от имени ООО "Территория Спец техники" ввозимых автокранов в декларациях на товары № 10704050/280912/0009000, № 10704050/041012/0009157, № 10704050/101012/0009311, № 10704050/181012/0009630, что подтверждается показаниями свидетелей Селиной Е.С и Максимовой О.Е..

Указанные сканированные копии таможенных деклараций экспортных грузов КНР содержат изображения оттисков печатей КНР, проставленных при таможенном оформлении автокранов, вывозимых из КНР в Россию.

Эти документы полностью идентичны по содержанию, в том числе по сведениям о наименовании и стоимости товаров, копиям электронных таможенных деклараций экспортных грузов КНР, предоставленных Департаментом по борьбе с контрабандой ГТУ КНР в рамках международного сотрудничества, использованных Благовещенской таможней при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, у ООО "Территория Спец Техники" имелись в наличии документы - экспортные декларации КНР, содержащие информацию, аналогичную указанной в экспортных декларациях КНР, представленных Харбинской таможней, то есть документы, содержащие иную информацию, нежели ту, которая была предоставлена обществом Благовещенской таможне при декларировании товаров и камеральной таможенной проверке.

Кроме того, заявление недостоверных сведений о стоимости ввезенного обществом товара также подтверждается представленными оперативно -розыскным отделом Благовещенской таможни коммерческими инвойсами, заверенными оттисками печати китайской компании «SILKWAY»: № SILKWAY120922-1 и № SILKWAY120922-2 от 22.09.2012 на поставку от ОО «SILKWAY» в РФ 2-х (двух) автокранов по контракту № SWZYY120913RU моделей XZJ5328JQZ25K и XZJ5327JQZ30K в адрес ООО "Территория Спец Техники". Стоимость автокранов по указанным инвойсам составляет: на модель XZJ5328JQZ25K - ПО 750долларов США; на модель XZJ5327JQZ30K - 129 000 долларов США.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, следует, что   таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, поскольку декларант не представил таких доказательств.

Цена сделки не подтверждена документально, поскольку приведенная в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях. При их несовпадении нельзя утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости не применим.

 Суд первой инстанции правомерно не оценивал выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.04.2014 № 374, поскольку они не содержат однозначных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Амурской области от  04.07.2014 по делу № А04-9033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория спецтехники" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 786 от 17.07.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

   Е.И. Сапрыкина