Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А31-17/0824. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4629/2014

07 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Территория Спец Техники»: Тимофеев Н.И.,  представитель по доверенности от 22.01.2014;

от Благовещенской таможни: Артищев А.С., представитель по доверенности от 18.12.2013; Рассказов О.А., представитель по доверенности от 20.06.2014 № 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Спец Техники»

на решение от  04.07.2014

по делу № А04-9033/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению ООО «Территория Спец Техники» (ОГРН 1122801001564, ИНН 2801169482)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

об  оспаривании ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники" (далее – ООО "Территория Спец Техники", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решений  от 08.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10704050/280912/0009000, ДТ № 10704050/041012/0009157, ДТ № 10704050/101012/0009311, ДТ № 10704050/181012/0009630.

Решением от 04.07.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя общества в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела Благовещенской таможней  копий экспортных деклараций КНР от 27.09.2012г. № 190320120032660919; от 27.09.2012г. № 190320120032660920; от 04.10.2012 № 190320120032661127; от 10.10.2012 № 190320120032661335;   от 18.10.2012 №190320120032661740.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление  о фальсификации, просил исключить указанные экспортные декларации из числа доказательств, пояснив, что в суде первой инстанции не было заявлено   о фальсификации. Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства,   уведомления о продлении срока предварительного следствия и просил приостановить производство по данному делу до принятия решения по уголовному делу № 1110/137361.

 Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о фальсификации, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу. Настаивали на доводах отзыва, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку документы были представлены в суд первой инстанции и о фальсификации указанных документов обществом в суде первой инстанции не заявлялось, что является нарушением части 3 статьи 65 КоАП РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Кроме этого не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Также апелляционная инстанция отклонила ходатайство о приобщении дополнительных документов, как не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вынесения решения по уголовному делу № 1110/137361.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как установлено судом, по делу № 1110/137361 проводится предварительное следствие, а сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта SWZYY120913RU от 13.09.2012, заключенного между фирмой Livestone (Hongkong) International Limited (Room 2105, SH1533. Trend Centre, 29-31 Cheung Lee Street Chai Wan, Hongkong) и обществом с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники", с учетом дополнительных соглашений от 26.09.2012 № 1, от 02.10.2012 № 2, от 09.10.2012 № 3, от 17.10.2012 № 4, в адрес общества поступил товар:

-      Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA328CA010692, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9129029596, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction, Machinery Group Inc. (XCMG) - 1 шт.;

-      Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA328CA010109, модель XZJ5327JQZ30K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9127023954 мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12570/2500/3390, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 1 шт.;

-      Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA32XCA010239, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9127024513, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 2 шт.;

-      Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA418CA008110, модель XZJ5416JQZ50K, модель двигателя: WD615.334, номер двигателя: 120500020768, мощность двигателя: 247 кВт, объем двигателя: 9726, габаритные размеры (д*ш*в): 13770/2800/3570, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 1 шт.;

-      Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA328CA010692, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9129030428, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction, Machinery Group Inc. (XCMG) - 1 шт.

На данный товар обществом поданы таможенные декларации № 10704050/280912/0009000, № 10704050/041012/0009157, № 10704050/101012/0009311, № 10704050/181012/0009630. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод).

В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, общество представило

-    по ДТ № 10704050/280912/0009000: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 26.09.2012 № 1, ТТН от 27.09.2012 10704050/280912/0010774/001, 10704050/280912/001769/001, счет-фактуру от 26.09.2012 № 01, счет-фактуру от 26.09.2012 №02;

-    по ДТ № 10704050/041012/0009157: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 02.10.2012 № 2, ТТН от 04.10.2012 10704050/051012/0010973/001, 10704050/051012/0010976/001, счет-фактуру от 02.10.2012 № 03, счет-фактуру от 02.10.2012 № 04;

-    по ДТ № 10704050/101012/0009311: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 09.10.2012 № 3; ТТН от 10.10.2012 10704050/111012/0011131/001, счет-фактуру от 09.10.2012 №05;

-    по ДТ № 10704050/181012/0009630: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 4;  ТТН от  17.10.2012   10704050/181012/0011402/001,  счет-фактуру от

17.10.2012 №06.

Товар выпущен 01.10.2012, 08.10.2012, 12.10.2012 и 18.10.2012 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В результате проведенной должностными лицами Благовещенской таможни после выпуска товара камеральной таможенной проверки (акт от 08.11.2013 № 10704000/400/081113/А0053) 08.11.2013 приняты решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям.

Таможенный орган указал на неправомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации.

В адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 22.11.2013 № 729, № 730, № 731, № 732 на сумму 3 732 689,12 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий, при этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В данном случае решения о корректировке таможенной стоимости были приняты таможней после выпуска товаров. В результате проведенной камеральной таможенной проверки решения Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, выразившиеся в записи "ТС принята", были признаны неправомерными, на что указано в акте от 08.11.2013, поскольку таможенным органом было обнаружено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и определена таможенная стоимость товаров.

Статья 110 ТК ТС относит таможенную проверку к одной из форм таможенного контроля.

Статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин,