Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующей заявки горводоканалом, суд принял во внимание, что засор городской канализации в районе ул. Шиханова в г. Комсомольск-на-Амуре, был устранен только на следующий день, тогда как требовалось внеочередное устранение аварии на канализационной сети (пункт 3.2.43 Правил №168).

Доводы горводоканала о том, что ситуация авариной не являлась, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Со стороны управляющей организации установлено ненадлежащее состояние внутридомовой канализационной сети дома по пр. Ленина, 41, поскольку затекание канализационных стоков в подвал со значительной интенсивностью, но не через окна, возможно только в случае необеспечения герметичности внутридомовой системы в подвале, канализационных вводов через фундамент и стены дома. Суд в этой части принял во внимание показания свидетеля Рахимова А.М. о наличии в подвале незакрытой ревизии канализации и об отсутствии осмотров системы канализации в подвальном помещении.

При таких обстоятельствах, требования страховщика о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации обоснованно удовлетворены судом.

Доводы управляющей  организации и горводоканала об отсутствии  вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении, как установлено судом, доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из ответчика в причинении вреда, не представлено, ответственность последних является равной.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены или изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2014 года по делу № А73-3578/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев