Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4829/2014

07 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой  Д.И.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»:                            Марковой М.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2013 № 2606;

от общества с ограниченной ответственностью  «УК «Служба заказчик по многоквартирному дому»: Трубниковой И.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 01-11/27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчик по многоквартирному дому», муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение от 25 июля 2014 года

по делу № А73-3578/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК»

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчик по многоквартирному дому»

о взыскании 698 176,63руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице  Комсомольского-на-Амуре филиала (страховщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (горводоканал) о возмещении ущерба в размере 698 176,63руб.

По заявлению истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью                            «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» (управляющая организация).

Иск в порядке статей 965, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, лицам, не обеспечившим надлежащее состояние как городских канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности горводоканала, так и внутридомовых сетей канализации, ответственность за надлежащее состояние которых несет управляющая организация.

Ответчики иск не признали, горводоканал считает  ответственным  за ненадлежащее состояние внутридомовых канализационных сетей, утечки в системе в затопленном помещении при общем поднятии уровня воды из-за ливневых дождей управляющую компанию. Управляющая организация считает себя невиновной, ответственным за убытки считает горводоканал.

Решением суда 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с соответчиков взыскана заявленная  истцом сумма ущерба  солидарно.

В апелляционной жалобе  горводоканал просит решение  суда изменить, в иске к МУП «Горводоканал» отказать, поскольку вину в несвоевременном устранении  аварии в сетях,  на что указывает суд первой  инстанции,  считает недоказанной. Аварийной ситуация не  является, поэтому подлежит устранению  в течение суток (Правила № 170), пункт 3.2.43 Правил №  168  не подлежит применению. Не установлено судом и место засора канализационной сети, не приняты во внимание  показания свидетеля Рахимова А.М.

Настаивает на том, что вода в подвал поступает не в результате засоров  на наружных сетях, а в результате необеспечения управляющей компанией  герметичности  внутридомовой  системы, фундамента дома и стен подвалов. В подвале есть  незакрытый  канализационный  трап, через который  поступала вода.

ООО «УК «Служба заказчика по МКД» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, возместить ущерб за счет МУП «Горводоканал». Предполагает, что колодезные водоотведения находились в неисправном состоянии  и не выдержали нагрузку  водных стоков из-за проливных дождей.

В судебном заседании  представители ответчиков настаивали каждый на  своей апелляционной жалобе.

Представитель страховой организации участие в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года по делу №А73-10262/2012 удовлетворен  иск ООО «Малахит» к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 698 176,63 руб.

В рамках этого дела произошедшее в период страхования затопление складского помещения подвала магазина по пр. Ленина, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре канализационными стоками по причине засора канализационного колодца, признано страховым случаем. ООО «Малахит» присуждено страховое возмещение в заявленном размере.

При этом установлено, что в день затопления подвала, ООО «Малахит» обращалось с заявлением о том, что стоки в подвал поступают из соседних помещений, в управляющую организацию, а та в свою очередь в тот же день – в горводоканал. Затопление устранено только на следующий день.

Полагая, что ущерб причинен страхователю по вине обоих ответчиков, страховщик в порядке суброгации обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в пользу страховщика, суд первой инстанции  принял  во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-10262/2012, имеющим преюдициальное значение. Ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, суд признал горводоканал и управляющую организацию за надлежащее состояние  как городских, так и внутридомовых канализационных сетей.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Так, согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил №491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 действовавших в рассматриваемый период «Правил                   пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем канализации (канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно справке горводоканала от 12.10.2012 исх.№2129 на балансе горводоканала находится дворовая канализация от жилого дома №41 по                        пр. Ленина (кроме канализационных выпусков). Внутридомовые сети канализации жилого дома №41 по пр. Ленина, включая канализационные выпуски, находятся в эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Проанализировав справку, схему устройства канализационного колодца, на основании пояснений представителей горводоканала, письменных пояснений представителя управляющей организации, суд пришел к выводу, что граница зон ответственности управляющей организации и горводоканала проходит по дворовым канализационным колодцам (4,4м. от внешней границы стены дома по пр. Ленина, 41). При исправной внутридомовой канализации и засоре канализационной сети, ответственность за состояние которой несет горводоканал (поднятии воды в колодце), затекание воды в подвал, вызвавшее затопление такой интенсивности, возможно только при переполнении канализационных колодцев и разливе стоков по поверхности земли (затекании в подвал через подвальные окна).

В подтверждение вины солидарных ответчиков по настоящему делу представлены следующие доказательства.

По акту от 12.09.2011 ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» и ООО «Малахит» (директор Рахимов А.М.) причиной затопления подвального помещения, расположенного в магазине «Продукты» «Покупайчик № 30», указан засор канализационного колодца.

В соответствии с комиссионным актом от 21.11.2011                                            МУП «Горводоканал» и ООО УК «СЗ по МКД» засора в дворовой сети канализации дома не было. Комиссией сделаны выводы, что внутренняя и наружная системы канализации герметичны, затопление подвального помещения магазина произошло во время ливневого дождя, со слов работников магазина дождевая вода поступала в подвал через окна в приямках.

Указанные акты каждый из соответчиков оспаривает, считая их составленными в  одностороннем порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - директор                               ООО «Малахит» Рахимов А.М. пояснил, что источник затопления в самом подвале явно установлен не был, предположительно стоки поступали через открытую ревизию («канализационный трап»?) во внутридомовой сети канализации.

08.09.2011 после подачи заявок при осмотре колодцев аварийной службой было установлено поднятие и застой воды в колодцах дворовой канализации. 09.09.2011 работниками горводоканала был устранен засор канализации в одном из колодцев по ул. Шиханова на значительном удалении от дома по                ул. Ленина, 41, после чего стоки из подвала стали уходить. От работников горводоканала свидетелю стало известно, что указанный засор вызвал поднятие уровня стоков во всех близлежащих колодцах дворовой канализации.

Согласно пункту 87 Правил №167 организация водопроводно-канализационного хозяйства (горводоканал) обязана обеспечивать                              надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно пункту 91 Правил №167 организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), при эксплуатации общедомового имущества (управляющей компанией) следует устранять негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Факт затопления имущества, принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, а также размер причиненного ущерба подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А73-10262/2012.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ущерб вследствие затопления застрахованного имущества возник по причине невыполнения коммунальным предприятием и управляющей организацией своих обязанностей, поэтому указанные лица совместно отвечают за вред, причиненный в результате затопления застрахованного имущества.

Выпадение значительного объема осадков 6, 7 и в ночь на 8 сентября 2011 года (за три дня более месячной нормы осадков согласно справке                      ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 11.07.2014 исх.№13.2-07/914) привело к аварийной ситуации.

Однако на основании показаний свидетеля Рахимова А.С., письма Управления ЖКХ, топлива и энергетики г. Комсомольск-на-Амуре                            от 15.09.2011 исх.№3-21/839 о засоре дворовой канализации и о выполнении