Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n КОБЩЕСТВА.. Изменить решение

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а                                 статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает реального существования оказания контрагентами транспортных услуг, приобретения обществом горюче-смазочных материалов, фактического получения обществом услуг и товаров, а также перечисления заявителем денежных средств за товары, то есть налоговый орган не оспаривает реальность сделок общества.

Налоговый орган не оспаривает и того, что расходы общества на приобретение указанных товаров связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, совокупность представленных заявителем документов:  договоры аренды транспортного средства (оказания транспортных услуг) договоры на оказание услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на выполненные работы-услуги, расходные кассовые ордера, платежные поручения (приложение к делу № 1, № 2) в целом не позволяет сделать вывод о том, что действия общества и ИП Сидорова В.В., ИП Кабаева А.Г., ИП Иванова Д.А.,               ИП Клымась А.В., ИП Пресс В.И., Октябрьского лесхоза, ИП Чуприной М.А. направлены на получение ООО «Сэньхэ-Лесопромышленность» необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, представленные обществом товарно-транспортные накладные  имеют пороки в их оформлении: нет регистрационного номера накладной,  не указан пункт погрузки, пункт разгрузки,  нет сведений о грузе, не указано расстояние.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах делах товарно-транспортные накладные  содержат сведения о номере  утвержденного маршрута,  по которому осуществлялась перевозка, количестве рейсов, цене, вывезенных кубах древесины, расценках, об итоговых суммах, израсходованном бензине по каждому рейсу, номерах используемых машин.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера фактически осуществляемой обществом деятельности - заготовка и перевозка древесины,  контингента работников – иностранные граждане, обоснованно признал установленные налоговым органом нарушения и неточности  в заполнении документов несущественными, тем более, что имеющиеся в них сведения  позволяют установить характер и фактическое исполнение оказанных услуг.     

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части признания  обоснованным включение в расходы затрат по горюче-смазочным материалам на общую сумму 205 270 руб. 40 коп. по автомобилям УАЗ 314512 и УАЗ 2206 и вездеходу, налоговый орган указал  на отсутствие в представленных путевых листах, форма которых разработана самой организацией, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: показания спидометра при выезде, и при возращении в гараж, километраж, марка горючего.   

Обществом в подтверждении правомерности принятия данных расходов представлены путевые листы, составленные на китайском языке. Данные путевые листы содержат указание о марке используемой автомашины,  государственном знаке, сведения о количестве использованного бензина, марке бензина, место следования «тайга» и «Амурзет», указана фамилия имя и отчество водителя, имеется подпись диспетчера.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что перевозки производились в пунктах, в которых отсутствуют определенные и разработанные маршруты, считает, что имеющиеся несущественные недостатки в оформлении данных документов не могут быть расценены как обстоятельства не подтверждающие факта несения затрат в заявленных размерах, которые, с учетом специфики деятельности общества, являются экономически обоснованными. Доказательства, что указанные расходы не связаны  с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, налоговым органом не представлены.    

Является и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не устанавливают в качестве обязательного основания для принятия к учету расходов заказчика услуг наличие путевых листов их исполнителя.  

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части, судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права.

2. Налог на доходы физических лиц.

Согласно решению налогового органа от 30.09.2008 № 8 инспекцией установлено неправильное исчисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в сумме 411 174 руб. Заявителем обжаловалось решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических в сумме 352 686 руб., из которых 282 488 руб. - сумма налога на доходы физических лиц (иностранных граждан) за 2004 год возращенная последним в 2005 году, 30 256 руб. за 2007 год и 39 942 руб. за                3 мес. 2008 года – суммы недоимок, образовавшиеся в результате  неправильного применения ставки налога для налогоплательщиков, не являющихся налоговыми резидентами.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав необоснованным доначиление налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб., исчисление пени в сумме 147 995 руб. и штрафа в сумме 24 400 руб.    

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции об исчислении пени  в сумме 15 371 руб. (входящих в состав 147 995 руб.), штрафа в сумме 11 687 руб. на сумму не уплаченного обществом налога на доходы физических лиц в размере 58 488 руб., доначисление которого налоговым агентом не оспаривалось.

Поскольку лицами, участвующим в деле, не заявлены возражения в части проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, и доводы несогласия с выводами суда в части признания недействительным решения о доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб. инспекцией не приведены, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу только в обжалуемой части  решения.   

Представитель общества, подтвердил факт обжалования им решения налогового органа только в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб., указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для начисления пени и штрафа, приходящихся на неоспариваемую налоговым агентом сумму – 58 488 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, приходит к выводу о частичном её удовлетворении по следующим основаниям.

Из решения налогового органа не следует порядок определения инспекцией  штрафа в сумме 24 400 руб., не разъяснен данный порядок её представителями и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Поскольку сумма штрафа, приходящая на сумму  налога на доходы физических лиц,  доначисление которой  арбитражным судом первой инстанции признано неправомерным, значительно превышает сумму штрафа указанную в решении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в полном объеме. Обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части налоговым органом не приведены, а арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ о назначении штрафа в сумме 11 687 руб.  обоснован только математическим его исчислением (58 488 руб. * 20 %), тогда как из материалов налоговой проверки не следует, что данная сумма не перечисленного налога (58 488 руб.) учитывалась при определении штрафа указанного в решении налогового органа (24 400 руб.).               

В этой части доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  признает не доказанными.

В тоже время, является правильным довод инспекции об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части исчисления пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 213 руб. 80 коп, исчисленную с суммы                                    31 406 руб. (6 032 руб. + 11 277 руб. + 652 руб. + 2 225 руб. + 13 220 руб.), не обжалованной обществом.  

Поскольку налоговым органом в ходе выездной проверки установлено неправильное применение ставки налога на доходы физических лиц,  предоставление стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов, арифметические ошибки при исчислении налога, а также учитывая правовые основания, установленные статьями 75, 46 НК РФ, для её уплаты налоговым агентом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежащим изменению.   

Доводы налогового органа о необоснованном признании недействительным решения инспекции в части исчисления пени в сумме 6 158 руб., начисленных на не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 25 082 руб. по договорам гражданско-правового характера подлежит отклонению в виду недоказанности факта выплаты данного дохода Парханюк В.И., Шолохову В.М., Ануфриеву Н.В. за оказанные транспортные услуги и предоставление помещений в аренду как физическим лицам.   

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доначисление пени в сумме 6 158 руб. и отменить решение арбитражного суда первой инстанции в этой  части, в связи с недоказанностью инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для её начисления.

 В части доводов апелляционной жалобы о несогласии инспекции с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными требований от 17.12.2008 за номерами 1543, 1544, выставленных налоговым органом по результатам выездной проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводом налогового органа о правильном начислении пени в сумме 9 213 руб. 80 коп., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания недействительными требований от 17.12.2008 № 1543, 1544 в сумме превышающей обоснованно начисленные пени (138 781 руб. 20 коп.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от                              09 апреля 2009 года по делу № А16-26/2009-4 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008 № 8 и требования от 17.12.2008 № 1543,1544  в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 781 руб. 20 коп.  

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий                                                             Н.В. Меркулова   

Судьи:                                                                                          В.Ф.Карасёв

                                                                                                      Е.В. Гричановская