Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n КОБЩЕСТВА.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                         

19 июня 2009 года                                                                         06АП-2173/2009

Резолютивная часть оглашена 16 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Меркуловой Н.В.,

судей                                                Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Фадеевой М.В., Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явилась на основании доверенности от 11.01.2009 № 1 представитель – Юхименко И.М.;

от налогового органа явились на основании доверенностей от 23.04.2009 б/н представитель – Осипович В.Г., от 02.02.2009 б/н представитель –                  Лихоманова Н.В.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2009  

по делу № А16-26/2009-4, принятое судьей Кравченко О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сэньхэ-Лесопромышленность»       

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

об оспаривании в части решения от 30.09.2008 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэньхэ-Лесопромышленность» (далее – общество, ООО «Сэньхэ-Лесопромышленность», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 № 8 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                         статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в виде взыскания штрафа в                   размере 22 794 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 134 812 руб., за неполную уплату водного налога в размере 2 704 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                           статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговой обязанности по удержанию сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 24 400 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 121 849 руб.;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме                     147 995 руб.;

- начисления пеней по водному налогу в сумме 4 693 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 674 061 руб.                         (602 779 руб. + 71 282 руб.);

- доначисления водного налога в сумме 13 521 руб.;

- взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб. (пункт 5 решения);

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 119 973 руб. 22 коп.

Кроме того, налогоплательщик просил признать недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2008 № 1543, 1544.  

Право на обращения с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что оспариваемый акт не соответствует положениям налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2009 по делу № А16-26/2009-4 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008 № 8 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 119 973 руб. 22 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 674 061 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 121 849 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 134 812 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб. (пункт 5 решения), начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 147 995 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговой обязанности по удержанию сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 24 400 руб., доначисления водного налога в сумме 13 521 руб., начисления пеней по водному налогу в сумме 4 693 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1               статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату водного налога в размере 2 704 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в виде взыскания штрафа в размере 22 794 руб. Признаны недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2008 № 1543, 1544.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение услуг и использование их в своей деятельности, согласно статьям 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Также признано арбитражным судом недействительным решение в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с неправильным применением налоговым органом статей 31, 32, 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным решение в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом факт возврата налога документально не подтвержден, отсутствуют сведения об его удержании с физических лиц, о перечислении и возврате, а взыскание налога за счет собственных средств налогоплательщика противоречит пункту 9                                     статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая  недействительными требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом при их выставлении пункта 9                                        статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении водного налога арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для его доначисления, поскольку общество в силу пункта 1                                  статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации,  Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации  не является плательщиком данного налога.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.04.2009 по делу                  № А16-26/2009-4 отменить в части. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права,  в частности, подпункт 3 пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», постановление Госкомстата России от 28.11.1997 в части признания недействительным решения по исключению из налоговых расходов оплаты транспортных услуг за 2005-2006 годы, оказанных ИП Сидоровым В.В., ИП Кабаевым А.Г., ИП Ивановым Д.А., ИП Клымась А.В., ИП Пресс В.И., Октябрьским лесхозом, ИП Чуприной, доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходи к выводу о частичном изменении  судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от  23.04.20008 № 4, а также решения о внесении изменений от 23.05.2008 № 7 проведена выездная налоговая проверка  ООО  «Сэньхэ-Лесопромышленность» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания и перечисления)  всех налогов  и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по  31.12.2007 и текущий период 2008 года. 

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 № 6, на основании которого, рассмотрев  возражения налогоплательщика от 22.09.2008 № 14314,  заместителем начальника Межрайонной ИНФС России № 1 по Еврейской   автономной области вынесено решение от 30.09.2008 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением  общество  привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 170 368 руб., водного налога в сумме 2 704 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленных срок налоговых деклараций по водному налогу в виде штрафа в сумме 22 794 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей по удержанию сумм налога на доходы физических лиц в размере 8 105 руб., а также за невыполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с доходов, полученных лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в сумме 16 295 руб. Этим же решением доначислены налоги и исчислены пени, в том числе налог на прибыль в сумме 851 841 руб., водный налог в сумме 13 521 руб., пени по налогу на прибыль в сумме                            161 570 руб., по водному налогу в сумме 4 693 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 178 982 руб. Пунктом 5 решения предусмотрено взыскание неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме                   411 174 руб.  

Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 08.12.2008                № 71  изменено решение межрайонной инспекции:  штраф за неполную уплату налога на прибыль  определен в сумме 149 069 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 745 343 руб.,  сумма убытков  за 2005 год по налогу на прибыль изменена на сумму 2 298 671 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО  «Сэньхэ-Лесопромышленность» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

1. Налог на прибыль.

Согласно решению налогового органа инспекцией установлено завышение налогоплательщиком убытков  в целях налогообложения прибыли в 2005 году и неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в связи с неподтверждением  расходов по оплате транспортных услуг, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Основанием для непринятия расходов явилось   отнесение затрат на расходы производства без соответствующих оправдательных документов: актов приема - передачи транспортных средств, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, несоответствие представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных  требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».   

Арбитражный суд первой инстанции исследовав, представленные налогоплательщиком первичные документы,  подтверждающие несение  обществом затрат в 2005 – 2006 годах,  оценив доводы  заявителя о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов, пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение  товаров, услуг  и использование их в своей деятельности, согласно пунктам 1 статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества в этой части, арбитражный суд первой инстанции так же исходил из того, что                                    глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая спорные правоотношения, не содержит норм, исключающих возможность принятия к учету документов, содержащих пороки в их оформлении, а сам факт неправильного либо неполного их оформления не свидетельствует об отсутствии таких затрат.   

Налоговый орган не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции  по  расходам: по ИП Сидорову В.В. (уменьшение убытка за 2005 год на сумму 12 650 руб.), ИП Кабаеву А.Г. (уменьшение убытка за 2005 год на сумму 21 650 руб., исключение из расходов 2006 года суммы 27 782 руб.),                 ИП Иванову Д.А. (уменьшение убытка за 2005 год на сумму 657 736 руб. 17 коп., исключение из расходов 2006 года суммы 383 157 руб.), ИП Клымась А.В. (уменьшение убытка за 2005 на сумму 272 910 руб. 79 коп., исчисление расходов 2006 года суммы 253 316 руб.), ИП Пресс В.И. (уменьшение убытка 2005 года на сумму 485 268 руб., исключение из расходов 2006 года суммы  479 563 руб.),  по Октябрьскому лесхозу (исключение из расходов 2006 года 102 290 руб.),                      ИП Чуприной М.А. (уменьшение убытка за 2005 год на суммы 166 736 руб., 5 000 руб., 35 000 руб.).      

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные