Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А73-3821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков – 619 792,44 руб. (с учетом суммы 9 962,48 руб. за 1 июля 2013 года, рассчитанной в соответствии с условиями договора), на 1 016 337,01 руб.;

- № 494 – 693,47 руб. превысил размер арендной платы, определенный исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков – 277,23 руб. (с учетом суммы 4,26 руб. за 1 июля 2013 года, рассчитанной в соответствии с условиями договора), на 419,53 руб.;

- № 495 – 1 152,13 руб. превысил размер арендной платы, определенный исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков – 460,57 руб. (с учетом суммы 7,08 руб. за 1 июля 2013 года, рассчитанной в соответствии с условиями договора), на 702,16 руб., что и составляет в силу статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, обязательство по перечислению денежных средств в счет арендной платы по спорным договорам в заявленном размере у ОАО «ДГК» отсутствует.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 1 017 458,70 руб. обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно признал надлежащим ответчиком по делу - муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, подлежат отклонению.

Как  указал суд первой инстанции, указанное лицо является  стороной в договорах аренды №№ 478, 494, 495, денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договорам, в том числе и излишне уплаченные, поступали на расчетный счет арендодателя Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска в УФК по Хабаровскому краю.

Правильно отклонены и доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в части 20% от предъявленной суммы является Хабаровский край, поскольку предметом рассмотрения по данному иску является излишне перечисленная на расчётный счет арендодателя арендная плата по договорам аренды, в связи с чем, дальнейшее распределение полученных средств между бюджетами различных уровней согласно бюджетному законодательству не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что суду следовало принять во внимание контррасчет неосновательного обогащения, составленный  департаментом, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По условиям договора  аренды №№ 478, 494, 495 (пункт 2.2.) размер арендной платы установлен за год, а не за месяц, и, поскольку переплата рассчитывалась истцом за неполный календарный 2013 год, и неполный июль месяц 2013 года, суд обосновано принял во внимание расчет  истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 (даты, следующей после внесения платежа) по 30.04.2014 в сумме 54 122,97 руб., в том числе по договору № 478 – 54 064,36 руб., по договору № 494 – 21,87 руб., по договору № 495 – 36,74 руб., представленный истцом, суд счел его верным.

Оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333  Гражданского кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, чего им в суде первой инстанции не было сделано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2014 года                 по делу № А73-4120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев