Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А04-8480/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы, имеющие  отношение  к  делу).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что такая доверенность не выдавалась.

  Кроме того, суд  приходит к выводу, что указанные в договоре поручения действия по оформлению прав  собственности  истца, являлись для  ответчика заведомо неосуществимыми, поскольку предприниматель являлся  арендатором  здания.

Согласно пояснениям  представителей сторон,  на момент подписания договора с ответчиком, предприниматель самовольно осуществил  реконструкцию арендуемого им объекта без получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал, что было установлено судебными актами Арбитражного суда Амурской области по исковым заявлениям  предпринимателя (дело № А04-8480/2009, дело № А04-1186/2010), соответственно, предприниматель не мог приватизировать помещения  в упрощенном порядке, в  соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик приводит доводы о том, что по договоренности предполагалось организация проведения аукциона с целью выкупа предпринимателем  арендуемых помещений, а невозможность исполнить договор возникла в связи с отказом предпринимателя от участия в аукционе.

 Оценивая данные доводы с учетом материалов и пояснений,  суд находит их не доказанными, поскольку из самого текста договора это не следует,  кроме того, помещения находятся в собственности муниципального образования и только уполномоченные органы организуют проведение аукциона, ответчик к ним не относится.

Предприниматель непосредственно  в судебном заседании, отрицал соответствующую договорённость и пояснил, что мог  подать документы  и участвовать  в аукционе самостоятельно, первоначально он самостоятельно  подал документы, но затем принял решение не участвовать в торгах, договор с ответчиком заключался именно для оформления права собственности на помещения, он полагался на ответчика, который ранее оформил право собственности на его жилой дом.

Несмотря  на оплату по  договору,  в  материалах дела  отсутствуют сведения,  что стороны    совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования  предмета  договора.

При рассмотрении дела судом  первой   инстанции на вопрос суда истец так же указал, что фактической целью договора являлось регистрация права собственности на мастерскую, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д.172. Ответчик возражая  указал, что в предмете договора не указано за кем должно быть зарегистрировано право собственности.

Учитывая, что предмет договора  от 06.04.2012 не содержит однозначной формулировки об определенных юридических действиях, подлежащих совершению  ответчиком при его исполнении, в договоре указаны заведомо неосуществимые действия,  с учетом требований статей  431, 432, 971 ГК РФ, суд  первой  инстанции  правомерно   пришел к выводу о наличии оснований для признания   договора  от 06.04.2012 незаключенным.

 Между  тем, незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, при условии  доказанности  их выполнения и передачи  результата  работ истцу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение  факта выполнения работ и несения  затрат по договору,  ответчик  представил  договор   сотрудничества от 10.09.2012 с Островским Дмитрием Анатольевичем (исполнитель),  договор №1310 на  оказание  услуг от 10.04.2012 с ООО «Абрис» на совершение  определенных действий  для  паспортизации и технического  учета  объекта  недвижимости,  договор с ИП Боровик Л.К. от 01.06.2012 на выполнение  технического заключения по обследованию строительных конструкций котельной.   

Сведений о том, что результат работ по указанным договорам (отчеты, документация) передавался истцу и  последний  его принимал, в материалы дела не представлены. Наличие  указанных  документов  ответчиком  не  подтверждено.  Из  условий  договора  от 06.04.2012 с  достоверностью  не следует, что для  оформления права собственности истца на здание необходимо было заключение и оплата указанных договоров (при том, что ООО «Абрис» не  является организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию  объектов).   

Письменные доказательства исполнения договора со стороны ответчика, в том числе отчеты о выполненных по договору действиях, в материалы дела не представлены.

Договоры  и документы об их оплате  не могут свидетельствовать о факте выполнения  работ и факте их приемки истцом, поскольку такие факты могут подтверждаться лишь определенными законом доказательствами. Соответствующих допустимых доказательств, подтверждающих оформление документов и получение результата в интересах истца, не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не лишен был возможности представить иные доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения поручения, а также доказательства невозможности достижения цели  договора по обстоятельствам, не зависящим от него. Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,    в материалы  дела  не представлены,  а возражения  ответчика  не  подтверждены  документально (в  том числе  перепиской  сторон).

С учетом  изложенного,  доводы апелляционной  жалобы,  в  том числе  и доводы  о  подтверждении по  договору расходов  на  сумму 539 900,35  руб. судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Ссылка  ООО «Центр «Земля и Право»  на   наличие  указанных  документов у Комитета по управлению  имуществом  города Благовещенска  и необоснованность  отказа  судом  первой  инстанции  в  истребовании  соответствующих  доказательств,    не принимается.

В соответствии со статьей 66  АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно  ходатайству   об истребовании  доказательств,  заявленного   при рассмотрении дела судом  первой  инстанции, ответчик просил истребовать документы в Комитете по управлению имуществом г. Благовещенска в  отношении претендентов, заявившихся на аукционы муниципального  имущества 10.12.2012  и 06.03.2012.

Между тем, ответчик не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми  документами, а также  причины, препятствующие получению доказательства,  в  связи с чем,  в удовлетворении  ходатайства отказано обоснованно. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Денежные средства, полученные ответчиком по договору в сумме  800 000 руб., истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена уплата ответчику 800 000 рублей по договору, признанному судом  незаключенным, доказательств фактического  исполнения  договора не имеется, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.  

 В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также обоснованно удовлетворено судом на основании  части 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с 07.04.2012 и по день фактической оплаты долга в сумме 137 874 руб.

Расчет  процентов, судом апелляционной  инстанции проверен  и признан  правильным.  Контррасчет  ответчиком  не предоставлялся.

Суд апелляционной  инстанции   приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22.07.2014 по делу № А04-3002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская