Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А04-8480/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4772/2014

24 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича: Дробышев Юрий Михайлович;

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Земля и Право»:  Колова Оксана Викторовна, генеральный  директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Земля и Право»

на решение от  22.07.2014

по делу № А04-3002/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску  Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Земля и Право»

о  взыскании 937 499,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРНИП 304280104800069, ИНН  280100382582, далее – предприниматель, ИП Дробышев Ю.М., истец)  обратился в Арбитражный суд Амурской  области  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Земля и Право» (ОГРН 1112801006372, ИНН 2801164029, место нахождения: 675000,  Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 31;  далее - ООО «Центр «Земля и Право», ответчик) о взыскании 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 25.06.2014 в размере 137 874 руб. и далее по день окончательного расчета (с учетом уточнения  иска  в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр «Земля и право»  обратилось  в Шестой арбитражный  апелляционный суд с  жалобой,  в которой просит  его отменить  и принять новый судебный акт.

В  обоснование жалобы  приводит  доводы о неправильной квалификации  договора, заключенного  с  истцом,  как  договора поручения; согласовании  предмета договора и выполнение его условий (заключение договора на проведение  обследование здания в  связи  с  изменением  в  ходе проведенной  истцом  реконструкции  здания, подготовка технического паспорта). Полагает,  что  аукционы по продаже здания  были признаны   не  состоявшимися по  вине истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  из  КУМИ документов по  его запросу.

По  мнению  ответчика,  работа по  договору  была выполнена в  полном  объеме,  подтвержденные  расходы составили  539 900,35  руб.

В  представленном  отзыве   предприниматель не  согласился с  доводами  жалобы.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель  ООО «Центр «Земля и Право» настаивал на  доводах жалобы  и отмене решения  суда.

ИП Дробышев Ю.М.  просил решение суда оставить без  изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268  АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела и  установлено судом, 21.04.2000  между Комитетом по  управлению имуществом  муниципального  образования  города Благовещенска (арендодатель) и  ИП Дробышев Ю.М. (арендатор)  заключен  договор  аренды нежилого  помещения, расположенного по адресу:  г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.

06.04.2012 между ООО «Центр «Земля и Право» (исполнитель) и ИП Дробышевым Ю.М. (заказчик, клиент)  заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика,  по  условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению права собственности на мастерскую, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д.172, площадью, установленной документами технической инвентаризации по состоянию на 01.01.2012, согласно полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на имя представителя исполнителя (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов; выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 900 000 руб. и оплачивается: при подписании договора заказчик вносит 200 000 руб.; по мере выполнения работ заказчик по требованию исполнителя вносит оговоренные денежные средства срок не более трех рабочих дней после устной заявки исполнителя; окончательный расчет в размере 100 000 руб. заказчик вносит исполнителю в день подачи на регистрацию в Управление Росреестра для оформления права собственности на указанный объект в пункте 1 настоящего договора на заказчика.

  Во исполнение договора истец передал ответчику 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 06.04.2012 № 57 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2012 № 91 на сумму 250 000 руб., от 28.05.2012 № 82 на сумму 350 000 руб.  

В подтверждение  факта  выполнения  работ  по  договору  от  06.04.2012, заключенному с истцом, ООО «Центр Земля  и Право» представило:

-договор сотрудничества от 10.09.2012 с Островским Дмитрием Анатольевичем (исполнитель), по  условиям которого  исполнитель принял на себя  обязательства  представлять интересы клиентов  заказчика по  вопросам,  связанным с подбором  документов  для  оформления  права собственности на  объект, расположенный по  адресу:  г. Благовещенск, ул. Амурская, 172. Цена  договора  определена в  размере 400 000 руб. Денежные  средства  оплачены Островскому Д.А. 10.05.2012 (200 000 руб.) и  13.04.2013 (200 000 руб.), в подтверждение  чего представлены расходные кассовые ордера;

-договор №1310 на  оказание  услуг от 10.04.2012 с ООО «Абрис» на совершение  определенных действий  для  паспортизации и технического  учета  объекта  недвижимости по  адресу:  г. Благовещенск,  ул. Амурская, 172,  стоимостью 49 981,35 руб.. В подтверждение  оплаты  представлены  квитанции (товарные чеки)  без даты на  сумму 40 000  руб.  и  9 981,35 руб. , кассовый чек  от  03.10.2012  на  сумму 9 981,35 руб. ;

-договор с ИП Боровик Л.К. от 01.06.2012 на  выполнение  технического заключения по обследованию строительных конструкций котельной  по адресу:  г. Благовещенск,  ул. Амурская, 172,  на сумму  90 000 руб., В подтверждение оплаты  представлена квитанция  от  июня 2012  на  сумму  90 000 руб.

Согласно свидетельству  о государственной  регистрации права, 14.09.2012 за муниципальным  образованием г. Благовещенск зарегистрировано право собственности  на помещение  мастерской, расположенное по адресу:  г. Благовещенск,  ул. Амурская, 172, площадью 690,4 кв.м.

Соглашением  от  21.09.2012 в   договор аренды с ИП Дробышевым Ю.М. КУМИ  внесены изменения, предмет договора изложен в следующей  редакции: предметом договора аренды является нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности  г. Благовещенска по  адресу:  г. Благовещенск, ул. Амурская, 172,  литер АА1,А2,А3, в том числе помещения 1-8, 1  этаж, площадью 414 кв.м., использование-мастерская; помещение 1-4,2  этаж,  площадью 276,4  кв.м.,  использование-мастерская.

Претензией от 26.04.2014 истец сообщил  об утрате интереса  к договору от 06.04.2012, изменении  обстоятельств,  при которых  стороны исходили при заключении  договора, в одностороннем порядке отказался от договора, просил вернуть оплаченную сумму 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 000 руб..

Отказ ООО «Центр «Земля и право» в удовлетворении  претензии, явился основанием для  обращения предпринимателя в Арбитражный суд  Амурской  области  с настоящим  иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на  нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив представленный истцом договор от 06.04.2012, суд  первой  инстанции квалифицировал  его как  договор  поручения, и пришел  к  выводу  о  незаключенности. Ответчик оспаривает данную правовую квалификацию.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению  заявителя  жалобы,  спорный  договор  относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются  главой 39  ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как  указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Осуществляя в соответствии со  статьей 431 ГК РФ  толкование  договора  от 06.04.2012, с учетом цели, преследуемой  истцом  при его заключении, поскольку при исполнении договора  от 06.04.2012  должен был быть достигнут определенный результат от действий исполнителя, а  также,  принимая во внимание специфику действий,  квалифицируемых  как  юридические,  которые   ответчик  должен был выполнять от имени и за счет доверителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации спорного  договора,  как  договора поручения.

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договор поручения может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить

Обязанности сторон по договору поручения определены статьями 974 и 975 ГК РФ,  к которым  относится обязанность выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Оценивая условия договора от  06.04.2012 в части поручения, суд установил, что предмет договора – «по  оформлению  права собственности на  мастерскую, расположенную  по  адресу:  г. Благовещенск,  ул. Амурская, 172,  площадью,  установленной  документами  технической инвентаризации по  состоянию на  01.01.2012,  согласно полномочий, определенной  нотариальной  доверенностью, выданной  на  имя  представителя  исполнителя» не содержит однозначной формулировки о юридических   действиях ООО «Центр «Земля и Право», подлежащих совершению при его исполнении.

Сведений о выдаче  доверенности  представителю  ответчика  материалы  дела  не  содержат (определениями от  12.05.2014  и 02.06.2014 судом дважды  предлагалось сторонам представить