Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А80-42/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Техническим заданием к договору подряда предусмотрено, что качество поставляемого Модуля и оборудования должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в настоящем техническом задании и обязательным требованиям нормативно-технической документации и подтверждаться соответствующими документами (паспорта, гарантийные талоны, сертификаты, руководство по эксплуатации или иные документы, содержащие все существенные технические характеристики на Модуль и устанавливаемое оборудование), оформленными на русском языке и в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 49) подрядчик передал заказчику следующие документы:

- паспорт на утепленный блок-контейнер для размещения дизель- генераторной установки № 13082 - 1 экз. на 5 л.;

- технический паспорт на дизель-генераторную установку - 1 экз. на 1 л.;

- сервисная книжка дизель-генераторной установки - 1 экз. на 6 л.;

- рекомендации по установке дизель-генератора от компании «Энерго-Моторы» - 1 экз. 5 л.;

- схема щита собственных нужд - 1 экз. на 1 л.;

- сертификат соответствия, приложения к сертификату № С- CNAB51.B.00941 - 1 экз. на 3 л.;

- сертификат соответствия С-RU.ПБ01.В.00021 - 1 экз. на 1 л.;

- диск «Дизельные электростанции рекомендации по монтажу и инструкции по эксплуатации» - 1 шт.

Кроме того, письмом от 13.03.2014 ООО «ПЭК» (т. 2 л.д. 99) передало ГБУ «УКС ЧАО» следующие документы:

1. дизель-генераторные установки, монтаж, рекомендации и руководство по эксплуатации - 1 экз. на 54 л.;

2. паспорт  на  дизель-генератор  AKSA   APD275C  № 87645280 - 1 экз. на 4 л.;

3. гарантийный талон на электроагрегат дизельный AKSA APD275C № 87645280 - 1 экз. на 5 л.;

4. паспорт и руководство по эксплуатации на модуль порошкового пожаротушения «Буран-2,5» - 1 экз. на 8 л.;

5. руководство по эксплуатации, паспорт на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный - 1 экз. на 17 л.;

6. руководство по эксплуатации на электроконвектор универсальный ЭВУБ - 1 экз. на 1 л.;

7. паспорт  на  оповещатель  охранно-пожарный комбинированный - 1 экз. на 1 л.;

8. копия  сертификата   соответствия  № РОСС RU.AГ75.H01647 - 1 экз. на 2 л.;

9. копия сертификата соответствия № C-RU.ПБ01.B.00021 - 1 экз. на 1 л.;

10. копия   сертификата   соответствия  № C-CN.AB50.B.00941 - 1 экз. на 3 л.;

11. паспорт предприятия ООО «Энерго-Моторы» - 1 экз. на 1 л.

По акту приема-передачи документов от 30.10.2013 (т.1 л.д.72) подрядчик при участии представителя заказчика передал районной больнице пос. Эгвекинот Иультинского района Чукотского автономного округа следующие документы:

- технический паспорт на ДГУ от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- сертификат соответствия на ДГУ от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- гарантийный талон от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- претензию по качеству продукции от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- сервисную книжку на ДГУ от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- акт ввода в эксплуатацию от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- «Инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию дизель - генераторных установок производства компании «AKSA PowerGeneration» - экземпляр на CD-носителе от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- руководство оператора DSE6020/7320 - экземпляр на CD-носителе от 30.10.2013 б/н, оригинал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, избранный ГБУ «УКС ЧАО» способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ООО «ПЭК» соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Между тем, истец, предъявляя требование об обязании передать исполнительную и техническую документацию, не указал, какую именно техническую документацию общество должно передать ГБУ «УКС ЧАО» помимо той, которая передана Учреждению и районной больнице по указанным выше письмам и актам.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал ГБУ «УКС ЧАО» в удовлетворении иска в части обязания ООО «ПЭК» представить техническую документацию в объеме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Довод апелляционной о нарушении ООО «ПЭК» статьи 726 ГК РФ, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

Удовлетворяя требование ООО «ПЭК» о взыскании с ГБУ «УКС ЧАО» задолженности по договору подряда от 19.06.2013 № 12 в размере 158 562,17 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору, которая составляет 3 867 370 рублей.

Цена договора, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и их доставку к месту выполнения работ, мероприятий по подключению Модуля к районной больнице, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

При этом, цена договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента поступления на лицевой счет заказчика денежных средств из окружного бюджета.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в переделах выделенных лимитов финансирования, на основании подписанных Заказчиком: акта выполненных работ по форме № КС-2 с предоставлением исполнительной документации; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 3 867 370 рублей (акт приемки законченного строительством объекта от 11.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2013, справка о стоимости выполненных работ от 11.12.2013).

Платежным поручением от 26.12.2013 № 774 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 708 807,83 рублей.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за срыв сроков исполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора.

Сумму неустойки (штрафа, пени) подрядчик перечисляет в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании соглашения, подписанного заказчиком и подрядчиком, в котором указывается: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания  применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); реквизиты для перечисления неустойки (штрафа, пени).

Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен заказчиком после получения от подрядчика платежного документа, подтверждающего факт уплаты неустойки (штрафа, пени).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку путем перечисления денежных средств в соответствующий бюджет, после подписания сторонами соглашения, в котором указывается размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); реквизиты для перечисления неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2013 исх. № 1497/04 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение № 1 от 11.12.2013 к договору на штрафные санкции в сумме 158 562,17 рублей (т. 2 л.д. 44).

Вместе с тем, указанное соглашение ООО «ПЭК» не подписало. Доказательств обратного, ГБУ «УКС ЧАО» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку доказательств наличия подписанного сторонами соглашения о начислении штрафных санкций в материалы дела не представлено, учитывая условия договора подряда, указанные выше правовые нормы, вывод суда  об отсутствии правовых оснований для удержания начисленных штрафных санкций в сумме 158 562,17 рублей является верным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о предусмотренной договором возможности удержания суммы штрафных санкций при взаиморасчете за выполненные работы  подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «ПЭК» о взыскании не выплаченных денежных средств по договору подряда от 19.06.2013 № 12 в размере 158 562,17 рублей, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  24.06.2014 по делу № А80-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.В. Иноземцев