Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А80-42/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4458/2014

17 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии  в заседании:

от ГБУ «УКС ЧАО»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «ПЭК»: Русанова Е.А., представитель по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа»

на решение от  24.06.2014

по делу № А80-33/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК»

о  требованиях неимущественного характера

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭК»

к Государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа»

о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2013 № 12 в размере 158 562,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (ОГРН 1108709000113, место нахождения: г. Анадырь) (далее – ГБУ «УКС ЧАО») обратилось в Арбитражный   суд  Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН 1098709000169, место нахождения: г. Анадырь) (далее – ООО «ПЭК») с иском о признании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки-передачи оборудования от 11.12.2013 по объекту «Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п. Эгвекинот» недействительными с момента их подписания; об обязании ООО «ПЭК» передать ГБУ «УКС ЧАО» исполнительную и техническую документацию на объект «Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п. Эгвекинот».

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 19.06.2013 № 12 по передаче исполнительной документации; нарушением  при  подписании актов Федерального закона № 94-ФЗ.

Определением от 31.03.2014 настоящее дело объединено с делом № А80-42/2014 по иску ООО «ПЭК» к ГБУ «УКС ЧАО» о взыскании долга в сумме 158 562,17 рублей.

Требования ООО «ПЭК» мотивированы незаконным удержанием ГБУ «УКС ЧАО» взыскиваемых денежных средств в виде неустойки.

До рассмотрения дела по существу ГБУ «УКС ЧАО» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска: просило обязать ООО «ПЭК» исполнить обязательства по договору на получение разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию, обязать ООО «ПЭК» представить Учреждению техническую документацию в объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Изменение предмета иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору на получение разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию, судом не принято, поскольку истцом изменены одновременно предмет и основание иска.

Уточнения в части обязания ответчика представить Учреждению техническую документацию в объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации  принято судом к рассмотрению.

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении иска ГБУ «УКС ЧАО» отказано. Этим же решением требования ООО «ПЭК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, ГБУ «УКС ЧАО» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит принятое решение отменить, иск ГБУ «УКС ЧАО» удовлетворить, с учетом заявления об изменении предмета иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное не принятие судом уточненных требований; наличие замечаний к представленным ООО «ПЭК» документам (письмо МТУ Ростехнадзора от 13.03.2014 исх. № 4528-Е/73-03); не исполнение обществом условий договора и аукционной документации, так как не получено разрешение на ввод электроустановки в эксплуатацию, не представлена техническая документация заказчику в объеме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (абзац 7,8 пункта 4,1 технического задания).

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки. Применение истцом штрафных санкций к ООО «ПЭК» связано с нарушением последним условий договора и предусмотрено пунктом 10.3 договора подряда и предусмотренной договором возможности удержания суммы штрафных санкций при взаиморасчете за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЭК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на исполнение подрядчиком своих обязательств в полном объеме; работы, выполненные подрядчиком, заказчиком приняты, все необходимые документы переданы заказчику.

В судебном заседании представитель ООО «ПЭК» поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

ГБУ «УКС ЧАО», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «ПЭК», оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между ГБУ «УКС ЧАО» (заказчик) и ООО «ПЭК» (подрядчик)  заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по оснащению объекта «Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п.Эгвекинот (далее – Модуль), включая выполнение работ по подключению Модуля к системе энергоснабжения, поставку и установку оборудования и передачу результата заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять указанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 предусмотренные договором работы, а также поставка оборудования выполняются в полном соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, других нормативно-технических документов.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 867 370 рублей, которая включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и их доставку к месту выполнения работ, мероприятий по подключению Модуля к районной больнице, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 цена договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента поступления на лицевой счет заказчика денежных средств из окружного бюджета.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов за выполненные работы, который осуществляется заказчиком в пределах выделенных лимитов финансирования, на основании подписанных заказчиком: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 с предоставлением исполнительной документации; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание работ – 30.10.2013.

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 4.2 договора).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности соответствующего объекта к сдаче-приемке работ с указанием предполагаемой даты проведения приемки таких работ не менее чем за 10 рабочих дня до такой даты.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок с получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 14.1 договора).

Письмом от 14.10.2013 исх. № 645 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору 21.10.2013 (т.1 л.д.51).

Сопроводительным письмом от 30.10.2013 исх. № 674 подрядчик направил в  адрес заказчика счет-фактуру от 30.10.2013 № 293, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013, согласно которым ООО «ПЭК» выполнило работы по договору на сумму 3 867 370 рублей (т.1 л.д.л.д.52-57).

Письмом от 01.11.2013 исх. № 1304/03 заказчик отказался от приемки выполненного комплекса работ, указав на необходимость предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии и комплекта документов к ней (т.1 л.д.59).

В свою очередь, ООО «ПЭК» письмом от 05.11.2013 исх. № 684, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ, просило выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.60).

Письмом от 06.11.2013 исх. № 686 ООО «ПЭК» направило заказчику исполнительную документацию по объекту (т.1 л.д.л.д.61-72).

Между тем, ГБУ «УКС ЧАО» сообщило подрядчику, что представленные документы не отвечают требованиям к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве (письмо от 07.11.2013 исх. № 1341/01) (т.1 л.д.л.д.73-75).

Письмом от 13.11.2013 исх. № 697 подрядчиком направлена запрашиваемая исполнительная документация заказчику (т.1 л.д.76-77).

Исходя из дальнейшей переписки сторон, следует, что заказчик отказывался принимать выполненные подрядчиком работы в связи с непредставлением последним исполнительной и технической документации, а подрядчик, в свою очередь, утверждал о представлении им всей необходимой документации.

Письмом от 12.12.2013 исх. № 778 ООО «ПЭК» обязалось предоставить заказчику исполнительную и техническую документацию (т.2 л.д.л.д.42).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 11.12.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 11.12.2013 № 1, подписанным сторонами без возражений, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 3 867 370 рублей (т.1 л.д.л.д.38-43).

По акту приема-передачи оборудования от 11.12.2013 ООО «ПЭК» передало ГБУ «УКС ЧАО» предусмотренное договором оборудование стоимостью 2 203 270 рублей (т.1 л.д.35).

Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 11.12.2013 Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п. Эгвекинот сдан подрядчиком заказчику. Стоимость объекта составила 3 867 370 рублей (т.1 л.д.л.д.36-37).

Ссылаясь на то, что ООО «ПЭК» не исполнило обязательства по передаче технической и исполнительной документации, ГБУ «УКС ЧАО» обратилось в суд с иском о признании акта приемки законченного строительства от 11.12.2013, акта приемки выполненных работ от 11.12.2013, справки о стоимости выполненных работ от 11.12.2013 недействительными, и обязании ответчика передать исполнительную и техническую документацию.

В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и необоснованное удержание  ГБУ «УКС ЧАО» в качестве штрафных санкций денежных средств в сумме 158 562,17 рублей, ООО «ПЭК» обратилось с иском о взыскании указанной суммы в виде задолженности.

Как следует из материалов дела, ГБУ «УКС ЧАО» в порядке уточнения иска просило обязать ООО «ПЭК» исполнить обязательства по договору на получение разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ  указанное уточнение не принято ввиду того, что данное требование является новым, и может быть заявлено самостоятельно.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии указанного изменения предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Разрешая ходатайство истца об уточнении иска, суд первой инстанции установил, что истцом первоначально заявлено требование о признании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки-передачи оборудования от 11.12.2013 по объекту