Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n К. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в данном случае не направлено на обеспечение цели исключения экономически не выгодного неиспользования рыбопромысловых участков, ввиду его освоения ответчиком с 2012 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, оснований для применения которой к ответчику в рассматриваемом случае суд не установил.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ также не предусмотрено безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного федерального закона.

Учитывая произведенную реорганизацию первоначального пользователя квот, а также последующих пользователей этих квот и заключение договоров с ответчиком без проведения аукциона, а в связи с реорганизацией, все последующие договоры, включая спорные, представляют собой соглашения о внесении изменений в первоначально заключенные сделки в части наименования пользователя водных биологических ресурсов.

Такие сделки оформлены в соответствии с требованиями пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 № 516, регламентирующего порядок внесения изменений в соответствующий договор в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Подписание таких договоров с последующим пользователями без изменения условий, содержащихся в ранее заключенной с истцом сделки                              от 12.12.2008, соответствует требованиям пункта 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, предусматривающего возможность перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, которое имело место в данном случае при реорганизации предшественников ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2014 года по делу № А73-12896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев