Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n К. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4430/2014

16 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии  в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Кулигиной Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи»: Демчук Е.С., представителя по доверенности от 11.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 7 июля 2014 года

по делу № А73-12896/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи» о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов                        от 18.03.2013 № ФАР-РЭ-13/0114 и № ФАР-РП-13/0112.

Иск основан на положениях статей 13, 33.5 Федерального закона                            от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением правопредшественником                                  ООО «Каскад» обязательств и не освоения им в течение двух лет выделенных квот добычи палтуса.

Ответчик иск не признал, настаивает на отсутствии оснований для расторжения договоров, ссылаясь на то, что не несет ответственность за не освоение правопредшественником квот, поскольку действующее  законодательство не предусматривает возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Решением суда от 7 июля 2014 года в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каким ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, не является. Направленные в адрес ответчика  уведомления о расторжении договор суд признал формальными.

В апелляционной жалобе Амурское территориальное управление Росрыболовства просит решение  суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Каскад» до момента  перехода прав по договорам к ООО «Сигма Марин Технолоджи» на уведомление о расторжении  договоров не реагировало, вылов биоресурсов не осуществляло. Направив уведомление ООО «Сигма Марин Технолоджи», управление выполнило  требования законодательства. Форма предупреждения законом не установлена,  поэтому обжалует выводы суда о формальном его содержании. По информации Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ни в спорные  2009 – 2010 годы, ни в последующие годы освоение квот добычи палтусов не осуществлялся ни ООО «Каскад», ни ООО «Сигма Марин Технолоджи». Так, в 2011 году – в целях промышленного рыболовства выловлено палтуса в размере 21 % от выловленной квоты, в целях прибрежного  рыболовства в 2009 году – 8,45%, в 2010 – 1,52 %, в 2011 – 0,18%, в 2012 – 87,86%. Таким образом,  расторжение договоров является  следствием  результата неисполнения стороной  договора обязательств. В порядке универсального правопреемства к ответчику перешли не только права, но и обязанности по договору, поэтому договоры  следует расторгнуть, удовлетворив требования управления.

В судебном заседании  представитель заявителя жалобы  настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ООО «Сигма Марин Технолоджи» просил обжалуемое решение суда оставить  без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс») заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов                       № 41/ДДП/00235 и № 41/ДДЭ/00293, по условиях которых, общество приобрело право на добычу (вылов) для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Карагинской подзоне в размере 0,060 % и прибрежного рыболовства палтусов в Карагинской подзоне в размере 18,631% соответственно.

Договоры заключены сторонами сроком на 10 лет.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 № 447 ООО «Поллус» выделены для осуществления промышленного вылова на 2009 год квоты добычи палтусов в Карагинской подзоне в размере 0,300 тонн. На 2010 год квоты добычи (вылова) палтусов выделены приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 № 1129 в размере 0,200 тонн.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2008 № 446 ООО «Поллус» выделены для осуществления прибрежного вылова на 2009 год квоты добычи палтусов в Карагинской подзоне в размере 81,569 тонн. На 2010 год квоты добычи (вылова) палтусов выделены приказо Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 № 1128 в размере 110,036 тоннСогласно сведениям Федерального агентства по Росрыболовству об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009-2010 годах, ООО «Поллукс» не освоило выделенные квоты добычи (вылова) палтусов в Карагинской подзоне для осуществления:  промышленного вылова (2009 – 0%, 2010 – 0%),  прибрежного рыболовства (2009 – 5,625 %, 2010 – 1,836%).

В связи с реорганизацией ООО «Поллукс» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») на основании разделительного баланса от 31.12.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Каскад» заключены договоры от 13.04.2012 № ФАР-РЭ-12/0231 и № ФАР-РП-12/0233 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Карагинской подзоне в размере 0,060% и прибрежного рыболовства палтусов в Карагинской подзоне в размере 18,631% соответственно. Срок действия договоров определен до 09.12.2018.

В связи с реорганизацией ООО «Сигма Марин Технолоджи» в форме присоединения к нему ООО «Каскад» между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Сигма Марин Технолоджи» 18.03.2013 заключены договоры № ФАР-РЭ-13/0114 и № ФАР-РП-13/0112 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Карагинской подзоне в размере 0,060% и прибрежного рыболовства палтусов в Карагинской подзоне в размере 18,631% соответственно. Срок действия договоров определен до 09.12.2018.

Все поименованные договоры содержат условия о возможности и досрочного расторжения договора по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квот.

30.09.2013 Амурское территориальное управление Росрыболовства, направило обществу ООО «Сигма Марин Технолоджи» письмо № 05-15/4665, в котором предупредило о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей (квот) № ФАР-РЭ-13/0114 и № ФАР-РП-13/0112                               от 18.03.2013 и предложило расторгнуть данные договоры, указав на неисполнение ООО «Поллукс», правопреемником которого является ответчик, условий договоров № 41/ДДП/00235 и № 41/ДДЭ/00293 от 09.12.2008                                 в 2009-2010 годах, и представив проекты соглашений о расторжении сделок

Письмом от 16.10.2013 № 80/13 ответчик отказался от расторжения договоров.

Поскольку ответчиком в течение двух лет подряд предоставленные ему квоты на вылов водных биологических ресурсов не освоены, на расторжение договор ответчик не согласен, Амурское территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полномочия истца на заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству предусмотрены пунктами 8.1.8, 8.1.12 Положения об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству                         от 20.04.2011 № 403.

Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ                     «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлены случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

По  информации СВТУ Росрыболовства, освоение ООО «Поллукс» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам составило: в 2009 году - 0 тонн, в 2010 году - 0 тонн; для осуществления прибрежного рыболовства: 2009 год – 5,625%, 2010 год – 1,836%. То есть освоение квот в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов правопредшественником ответчика имело место в 2009-2010 годах.

Именно  неосвоение квот в течение двух лет подряд в 2009-2010 годах и вменяется ООО «Сигма Марин Технолоджи».

При этом, представленными в дело справками ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» № ВлФ/07-1467 от 11.12.2012 и                                       № ВлФ/07-1705 от 20.11.2013 подтверждается, что вылов палтуса в Карагинской подзоне за период 2013 составил более 90%, равно как и освоение данных квот правопредшественником ответчика в 2012 году (прибрежное рыболовство) – ООО «Каскад» составил более 80%.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ, одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона №166-ФЗ в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона №166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При этом предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Однако, поскольку в силу статьи 28 Закона №166-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении», постановления Правительства Российской Федерации                                от 15.12.2005 № 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, предупреждение заведомо являлось неисполнимым ввиду отсутствия возможности в 2013 году освоить квоты за 2009 и 2010 годы.

Кроме того, в предупреждении отсутствует указание на сроки исполнения предупреждения, с которым одновременно предложено расторгнуть договор.

При этом положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ не предусмотрена возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о том, что уведомления от 13.03.2013 и от 30.09.2013 носили формальный характер, не имели своей целью исполнение ответчиком условий договора, а расторжение договоров о закреплении