Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А16-137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Материалами дела установлен факт повреждения имущества  предпринимателя – рекламной вывески с  наименованием «Стиль». Наличие и стоимость поврежденного имущества отражены в результатах исследования эксперта и не оспорены сторонами.

Спор возник в отношении того, кто является лицом,  причинившим вред, а также в отношении   факта  причинения вреда  действиями  управляющей   и  подрядной организации,  которыми  на момент причинения вреда являлись  ОАО «Единый  заказчик»  и     ООО «Ремстройучасток-1» соответственно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42   Постановления Правительства Российской Федерации   от 13.08.2006 № 491   «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее-Правила №491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил №491, статьи 36  Жилищного Кодекса  Российской Федерации крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким  образом, лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов, является управляющая организация  многоквартирного жилого дома.

Таким  лицом в спорный  период (2011  год) являлось ОАО «Единый  заказчик»,  что не  оспаривается и  подтверждено ответчиком.

Судом установлено, что арендованное истцом нежилое помещение находится на первом этаже  жилого дома,  с обустроенным отдельным  входом,  над которым установлен козырек, используемый  истцом  для установки  вывески.   

Согласно  акту   от  25.02.2011, повреждения вывески    образовались  в  результате   падения сосульки  с балкона  третьего  этажа,  а  не крыши  дома,  которая согласно пояснений  ООО УК «Рембытстройсервис», не оспоренных истцом, является двускатной,  шиферной, шатровой.   

Из  представленных в материалы дела фотографий  можно сделать вывод,  что указанный истцом балкон, с которого упала сосулька, застеклен и оборудован козырьком,  расположенным  ниже  крыши   жилого  дома. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью  управляющей компании.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также,  судом апелляционной  инстанции принимается во  внимание,  что акт от 25.02.2011, представленный в качестве доказательства повреждения ответчиком рекламной конструкции,  оформлен без  участия ОАО «Единый  заказчик». Сведений  о том,  что после происшествия предприятие  вызывалось  для осмотра поврежденного имущества, установления причины его повреждения,  материалы  дела  не содержат.

Фотографии не содержат сведений  о дате  их изготовления, что не  позволяет их  соотнести с датой  происшествия,  указанной  истицей.

Заключение эксперта также составлено без участия и извещения   ответчиков,  без  выезда  на место происшествия, путем визуального осмотра   вывески,  представленной  истцом.

Таким образом, представленные истицей доказательства носят  односторонний  характер,  и не  позволяют  сделать однозначный  вывод  о  вине  ответчиков в причинении ущерба. На протяжении  более  чем  двух  лет,  предприниматель не обращалась к ответчикам, ни с требованиями  о  возмещении  ущерба,  ни в отношении качества оказания услуг по  содержанию  общего имущества  многоквартирного  дома, в  том числе в спорный  период.

Истец не доказал противоправности действий ОАО «Единый  заказчик»,  его вины в образовании ущерба, а  именно,  что  ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда,  в  связи  с чем,  в  иске к нему  должно быть отказано.

В отношении  требований к другим  ответчикам  ООО УК «Рембытстройсервис» и  ООО «Ремстройучасток-1» к которым истец поддержал требования,  суд исходит из следующего.

Согласно  материалам и  письменным пояснениям ОАО «Единый заказчик» собственниками  помещений МКД по ул. Пушкина, 6 принято решение, оформленное протоколом  17-22.04.2013 расторгнуть договор с управляющей компанией ОАО «Единый заказчик» по управлению домом и заключить договор на управление с  ООО УК «Рембытстройсервис», разрешить управляющей компании заключать договора с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг в целях исполнения своих обязанностей, также утверждены тарифа по оплате за ЖКУ.

 Договор на  содержание, техническое обслуживание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирных  домов  заключен 01.01.2013 между ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «Ремстройучасток-1» с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2013 в котором указан дом по ул. Пушкина, 6.

Повреждение вывески произошло в 2011 году, в связи с чем, требования к  ООО УК «Рембытстройсервис» которое  выбрано собственниками в 2013 году, а также к ООО «Ремстройучасток-1» не обоснованно. Доказательств причинения вреда по  вине указанных юридических лиц не представлено, соответственно в иске к ним следует отказать.

В части требований к ИП Языкова Л.В. истец согласно письменному уточнению  в апелляционном суде  по существу отказался от требований в связи с чем производство подлежит прекращению. На основании  пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.05.2014 подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные  расходы в соответствии  со статьей 110  АПК РФ относятся  на  истца как  на проигравшую  сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 16.05.2014 по делу №А16-137/2014  отменить.

 Прекратить  производство по делу к Индивидуальному предпринимателю Языковой Людмиле  Васильевне (ОГРНИП  305790100100118), в остальной части  в иске  отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны (ОГРНИП 307790116000034) в пользу Общества  с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750) судебные расходы  по  оплате госпошлины по апелляционной  жалобе  2 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

 И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская