Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А16-137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3607/2014

12 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток №1»: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»:  не  явились;

от Открытого акционерного общества «Единый Заказчик»:  не  явились;

от Языковой Людмилы Васильевны: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам,  установленным для  рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой  инстанции

дело № А16-137/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны

к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»,  Открытому акционерному обществу «Единый Заказчик», Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Ремстройучасток-1»

о  взыскании 23 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателем Панибратченко Светлана Васильевна (ОГРНИП 307790116000034, далее - ИП Панибратченко С.В., истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с  иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью  РСУ № 1 о взыскании убытков 23 220 руб.  и возмещении  судебных расходов на оплату услуг адвоката 2 000 руб., госпошлине  2 000 руб., экспертизы качества рекламной конструкции 1 500 руб.

Определением   от 12.03.2014 Арбитражный суд Еврейской автономной  области  по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего -  Общество с  ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, место нахождения: 679000, Еврейская автономная  область,  г. Биробиджан ул. Комсомольская д. 8б, далее - ООО УК «Рембытстройсервис»).

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в  качестве  второго  ответчика  привлечено  Открытое  акционерное  общество «Единый заказчик» (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская д. 46, далее- ОАО «Единый  заказчик).  

Определением от  21.04.2014 суд  по собственной инициативе привлек  третьего ответчика – Индивидуального предпринимателя Языкову Л.В. (ОГНИП  305790100100118; далее – ИП Языкова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.05.2014  в пользу ИП Панибратченко С.В.  взыскано   солидарно с ООО «Ремстройучасток-1», ОАО «Единый заказчик» убытки 23 220 руб. и  судебные расходы 5 500 руб., в части требований к ИП Языковой Л.В. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не  согласившись с решением суда, ООО УК «Рембытстройсервис»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в  иске.   

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Ремстройучасток -1»  не  являлось  управляющей  организацией  дома №6 по  ул. Пушкина  в  г. Биробиджане;  с  соответствующими заявлениями  к  ответчикам по делу  истец  не обращался;  о незаконности установки рекламной конструкции. Указывает, что  ни  один  из ответчиков  не  является  лицом, причинившим вред.

Определением от 17.07.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Общество  с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (ОГРН 1027900510395, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5г), рассмотрение дела назначено на 31.07.2014 на 15 час. 30 мин.

Определением  от  31.07.2014  судебное  разбирательство   откладывалось   для  предоставления  дополнительных  доказательств и уточнения позиции истца.

ИП Панибратченко  направило  уточнение  к  иску, в котором просила  признать  надлежащими ответчиками  ООО «УК Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток №1»  и ОАО «Единый  заказчик», от требований к ИП Языковой Л.В. отказывается.

ООО «УК «Рембытстройсервис» в материалы  дела  представлены  копии  договоров на содержание общего имущества  многоквартирного дома от 01.01.2013 между ООО «УК «Рембытстройсервис»   и ООО «Ремстройучасток №1»,   на  оказание   обязательных работ, услуг по содержанию  и текущему  ремонту  общего имущества  многоквартирных  домов от 04.04.2007 между МУП « Единый  заказчик»  и ООО «Ремстройучасток №1».

Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «Ремстройучасток-1» при  рассмотрении дела до отложения,  просила отказать в удовлетворении  иска и пояснила, что  на момент повреждения вывески истца в 2011 году ни ООО «Ремстройучасток-1», ни и УК «Рембытстройсервис»  отношения к содержанию многоквартирного дома по ул. Пушкина,   6 в г. Биробиджане не имели. Общество  УК «Рембытстройсервис» выбрано  управляющей компаний собранием собственников помещений дома  6 по ул. Пушкина только в  2013 году, после чего  ООО «Ремстройучасток-1» привлечено как подрядчик для выполнения работ. Управление домом на момент повреждения осуществляло  ОАО «Единый заказчик». Истец не доказал, что размещал конструкцию законно и получал на это разрешение.

 По ходатайству участвующего в судебном заседании представителя приобщены письмо мэрии г. Биробиджана от 30.07.2014 № 3070, согласно которому парикмахерскому салону «Стиль», расположенному по адресу: г Биробиджан, ул. Пушкина, д. 6 разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.

 Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке,  установленном статьями  121-123  АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156  АПК РФ.

От ИП Панибратченко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении   иска без  ее  участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и уточнении, жалобе  и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269,    части 4  статьи 270 АПК РФ   и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ИП Панибратченко С.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по  адресу:  г. Биробиджан,  ул. Пушкина, 6, общей площадью 44,8  кв.м.  по договору  от 01.01.2011, заключенному с  Языковой Л.В., для использования под  салон красоты «СТИЛЬ». Помещение  имеет отдельный вход. Снаружи помещения на козырьке над входом была установлена рекламная световая вывеска «СТИЛЬ».

 Согласно  акту  от  25.02.2011, оформленного  с участием Афанасьевой Нины Ивановны - представителя Управляющей компании  ООО «РСУ № 1», 23.02.2011 при падении сосульки с балкона 3 этажа дома 6  по  ул. Пушкина в  г. Биробиджане, повреждена световая рекламная вывеска с названием «Стиль». На момент  составления акта, разломанная вывеска находилась  возле  крыльца. Пластик  разломан на две половины с множеством  осколков,  световой шнур (кабель) поврежден многочисленными  порывами.

В материалы дела  представлены фотографии  разбитой  вывески без  даты  осуществления фотосьемки.

Согласно заключению   Торгово-промышленной палаты ЕАО №069000079  от  09.03.2011 сумма материального ущерба световой вывески «Стиль» с учетом  процента эксплуатации и процента потери качества составляет 23 220  руб.  Из  заключения  эксперта  следует,  что  эксперту  представлена к  осмотру  световая вывеска, поврежденная в результате физического воздействия (падения ледяных  сосулек). При внешнем осмотре установлено,  что вывеска  находилась  на  земле  рядом с  крыльцом  парикмахерской «Стиль» по  адресу:  г. Биробиджан,  ул. Пушкина,  6,  к  дальнейшему  применению  не пригодна, разбита  на  две  части. Размер ущерба от повреждения в сумме 23 200 руб.  

В материалы дела представлен договор  на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО 04.04.2007, поименованный заказчиком и ООО «Ремстройучасток-1», поименованным исполнителем с приложениями № 7, № 3.

В тексте договора не указаны идентифицирующие признаки юридического лица - исполнителя (место нахождение, ИНН, ОГРН).

Представлены приложения к договору от 04.04.2007 (Приложение № 7 на 3 л. перечень обязательных работ и услуг входящих в плату за содержание общего имущества и Приложение № 3 на 3 л. в котором указаны адреса домов, общая площадь, количество квартир, степень благоустройства и др.).

Приложение № 7 подписано со стороны исполнителя и заверено печатью ООО «Ремстройучасток-3» с указанием ОГРН 1027900510241, т.е. иным юридическим лицом отличным от ответчика к которому суд первой инстанции удовлетворил иск.

Приложение № 3 со стороны исполнителя не подписано, в приложении указан дом 6 по ул. Пушкина.

Согласно  сообщению  ОАО «Единый  заказчик»,  поступившего  в апелляционный суд 11.09.2014, в 2011  году управлением  жилым домом  №6  по  ул. Пушкина в  г. Биробиджане, осуществлялось  ОАО «Единый  заказчик».

Полагая, что ответственным за причинение вреда является  ООО «Ремстройучасток-1», предприниматель обратилась с настоящим иском, при этом предпринимателем к иску не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 12.03.2014 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика  - ООО Управляющая  компания  РСУ № 1 на надлежащего ответчика – на ООО УК «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750),судебное заседание отложено на 24.03.2014.

   В  заседании суда 24.03.2014 судом  привлечен второй ответчик  - ОАО «Единый заказчик» (ОГРН 1087901000582), судебное заседание  отложено на 07.04.2014.

   Определением от  07.04.2014 заседание  отложено на  21.04.2014.

   В заседании суда 21.04.2014 суд  по собственной инициативе привлек  третьего ответчика - предпринимателя Языкову Л.В. (ОГНИП  305790100100118), рассмотрение дела отложено на  12.05.2014.

   В судебном заседании  12.05.2014 истец отказалась от иска в части требований к предпринимателю Языковой  Л.В. судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено, а также взыскано в пользу истца с ООО «Ремстройучасток-1»,  ОАО «Единый заказчик» убытки 23 220 руб. и  судебные расходы 5 500 руб.

Согласно частям 1 и 4 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Ремстройучасток-1» исключено из  числа  ответчиков по  делу, таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, имеющийся в деле протокол судебного заседания от 21.04.2014, а также протокол от 12.05.2014 в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, председательствующим судьей Шишкиным Н.Н. не подписан. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия)