Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив прилагаемый расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО  «СПС ПМК № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8902926 рублей 16 копеек, рассчитанные по условиям договоров аренды, соглашения об их расторжении за период с 01.07.2010 по 20.12.2013 (1250 дней просрочки), от общей суммы долга, из расчета процентной ставки – 24,5%.

Арифметическая ошибка размера долга, на начисленную сумму процентов в сторону их увеличения, не повлияла.

С учетом изложенных в отношении сумм пени и процентов обстоятельств, соответствующие доводы апелляционных жалоб о неверно определенном судом размере подлежащей включению в реестр суммы пени и суммы процентов, во внимание не принимаются.

Ссылка подателей жалоб на то, что суд первой инстанции фактически не проверил ходатайство ЗАО «Нисса-Инвест» о фальсификации спорных договоров № 2, №3, №4, соглашения от 01.07.2010, и не назначил экспертизу, в связи с чем невозможно установить подписывал ли их Сабуров Вадим Юрьевич, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (протокол судебного заседания от 17.06.2014) и содержанию оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 11.07.2014.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства не сводится исключительно к назначению экспертизы, судом могут быть приняты иные меры для проверки. Протокол судебного заседания от 17.06.2014 и определение суда от 11.07.2014 свидетельствуют о том, что такие меры были приняты судом, обоснованность заявления была проверена, результаты его рассмотрения отражены в указанных процессуальных документах. Ходатайство о проведении экспертизы также было рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежащим отклонению довод жалоб о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности по заявленному требованию, по причине необходимости исчисления срока исковой давности с 01.07.2010 – с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий соглашения от 01.07.2010 (пункты 5 – 8) о расторжении договоров аренды с правом выкупа, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности является обоснованным.

Поскольку все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в суд первой инстанции, исследованы им полно и всесторонне, в совокупности им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Закона о банкротстве признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в заявленном размере – 43 689 442,35 рубля (10465480,55 рубля – основного долга, 8902926,16 рубля – проценты, 24321035,64 рубля – пени).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется. Определение суда от 11.07.2014 подлежит оставлению в  силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 Определение от 11.07.2014 по делу № А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова