Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4273/2014

11 сентября 2014 года

                                              г. Хабаровск

                Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.                 Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПС-Передвижная Механизированная колонна № 1»: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 14.08.2014,  Сергеева Е.А., представителя по доверенности от  12.08.2014,

от закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест»: Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 04.10.2013,

от Федеральной налоговой службы: Туранок С.В., представителя по доверенности от 24.06.2014, Хрык А.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром», закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест»

на определение от 11.07.2014

по делу № А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПромСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест»,

о включении требования в размере 46978007, 37 рубля в реестр требований кредиторов

по делу о признании закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» несостоятельным (банкротом),

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПромСтрой» (далее – ООО «УК «СпецПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест», должник) требования в размере 46 978 007,37 рубля, из которых: 10 405 295,49 рубля составляют задолженность по арендной плате; 7 860 295,49 рубля – проценты по статье 809 ГК РФ; 2 243 090,70 рубля – проценты по статье 395 ГК РФ; 26 469 287,57 рубля – неустойка.

До рассмотрения требования по существу, определением суда от 20.06.2014 осуществлено процессуальное правопреемство, ООО «УК «СпецПромСтрой» заменено на общество с ограниченной ответственностью «СПС – Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ООО «СПС ПМК № 1», ОГРН 1132724004731), которым заявлено о включении (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в реестр требования в размере 43 689 442,35 рубля.

Определением суда от 11.07.2014 уточненные требования ООО СПС ПМК № 1» удовлетворены полностью, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест» 10465480,55 рубля – основного долга, 8902926,16 рубля – проценты, 24321035,64 рубля – пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром», ЗАО «Нисса-Инвест» в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб, оспаривая вывод суда о наличии оснований для включения требования в реестр указывают, что фактической передачи имущества в аренду осуществлено не было, арендные платежи  включены за период, когда имущество не находилось в пользовании ЗАО «Нисса-Инвест».

В подтверждение данного обстоятельства указывают на отсутствие в материалах дела акта приема – передачи имущества по договору № 3 от 23.09.2009.

Заявителями также оспаривается размер включенной в реестр суммы, поскольку неверно определен период начисления арендных платежей, рассчитанный с момента заключения договоров.

Считают, что размер подлежащей включению суммы пени необоснованно увеличен по причине неверно произведенного расчета ставки – 0, 5%, тогда как следовало применить – 0,3 %.

Расчет суммы процентов, по мнению подателей жалоб, не может быть признан обоснованным, поскольку произведен на неверно рассчитанную сумму основной задолженности.

Кроме того, заявители считают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ЗАО «Нисса-Инвест» ходатайство о фальсификации доказательств (договоров аренды с правом выкупа № 2, № 3, № 4, соглашения о расторжении договоров от 01.07.2010), что помимо прочего, привело к необоснованному отказу в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нисса-Инвест» на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Представители ФНС России в судебном заседании согласились с необходимостью отмены определения суда от 11.07.2014.

Представители ООО «СПС ПМК № 1» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просили оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобы основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2014 до 04.09.2014.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дальмашсервис» (арендодатель) и ЗАО «Нисса-Инвест» (арендатор) заключены договора аренды с правом выкупа имущества от 19.08.2009 № 2, от 23.09.2009 № 3, от 21.10.2009 № 4, согласно которых арендатору предоставлено для производственной деятельности имущество, перечисленное в пунктах 2 указанных сделок.

Соглашением от 01.07.2010, сторонами расторгнуты договора от  19.08.2009 № 2, от 23.09.2009 № 3, от 21.10.2009 № 4, пунктом 5 – определена общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем  в размере 314 379,81 долларов США, пунктом 6 – ООО «Дальмашсервис» предоставлена ЗАО «Нисса-Инвест» рассрочка выплаты долга сроком на один год.

Пунктом 9 соглашения от 01.07.2010 установлена уплата арендатором арендодателю процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ за пользование заемными средствами за предоставление отсрочки и рассрочки погашения долга по арендной плате, пунктом 10 – возможность начисления неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Поскольку ЗАО «Нисса-Инвест» обязательства по выплате арендных платежей по вышеуказанным договорам не исполнило, получивший право требования кредитор – ООО «СПС ПМК № 1» (последовательно заключенные соглашения от 01.08.2013, от 20.11.2013, от 19.06.2014) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 названного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» опубликовано в газете «Коммерсант» № 241 от 28.12.2013.

Требование предъявлено 27.01.2014, то есть в установленные сроки.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

ООО «СПС ПМК № 1» предъявило к должнику требование в сумме 10465480,55 рубля задолженности по оплате арендных платежей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника указанной выше задолженности в материалы дела, помимо указанных договоров аренды №№ 2,3,4 с приложениями, соглашения об их расторжении от 01.07.2010 представлены: договоры финансовой аренды №8220-ФЛ-ХБ-09 от 19.08.2009, №8285-ФЛ/ХБ-09 от 23.09.2009, №8494-ФЛ/ХБ-09 от 21.10.2009, договор аренды с правом выкупа имущества №1 от 01.01.2010, акты приема - передачи имущества, заключенные между ООО «Дальмашсервис» и ЗАО «Нисса-Инвест, договор поручительства заключенный между ЗАО «Нисса-Инвест» и ЗАО «ДельтаЛизинг» от 23.09.2009, договора уступки права требования от 01.08.2013, от 20.11.2013, от 19.06.2014.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный указанными договорами, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем – обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований.

В этой связи довод подателей жалоб о том, что поскольку фактической передачи имущества в аренду осуществлено не было, арендные платежи  включены за период, когда имущество не находилось в пользовании ЗАО «Нисса-Инвест», то оснований для уплаты основного долга не имеется, во внимание не принимается.

Следует также отметить, что при наличии договора аренды фактическое использование арендатором имущества не имеет правового значения, и с момента подписания договоров и приложений к ним арендатор принял на себя обязательство производить оплату, которое подлежит исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ. 

По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителей жалоб о неправильном определении судом размера включенной в реестр суммы арендных платежей по причине неверного определения периода их начисления, рассчитанного с момента заключения договоров.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением от 01.07.2010 договора аренды с правом выкупа № 2 от 19.08.2009, № 3 от 23.09.2009, № 4 от 21.10.2009 расторгнуты, в связи с чем они считаются прекращенными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы основного долга, поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой наличие задолженности должника перед ООО «СПС ПМК № 1» в сумме 10465480,55 рубля подтверждается имеющимися в деле доказательствами (по договору аренды №2 – 3 749 270,46 рубля, по договору аренды №3 – 5 130 742,77 рубля, по договору аренды № 4 – 1 585 467,32 рубля).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали как в договорах, так ив соглашении об их расторжении, применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 24321035,64 рубля, в пределах заявленных исковых требований. Ошибка ставки пени не повлияла на ее размер, поскольку не превышает сумму пени, подлежащей начислению за заявленный период.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными