Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А73-614/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реализован. 

Вместе с тем в силу пункта 43.3.1 Стандарта в ассортимент вагона-ресторана должно входить пиво не менее 4-х позиций в жестяной или стеклянной таре. Поскольку в указанном пункте, не отражено каких- либо изменений, соответственно ассортимент вагона-ресторана должен соответствовать названном критерию на всем пути следования поезда, независимо от отдаленности до станции назначения. Кроме того при  наличии  в г. Хабаровске своего филиала, ответчик имел возможность загрузить необходимое количество товара, соответственно в выявленном нарушении также усматривается вина ответчика.

Размер штрафной неустойки за такое нарушение составляет 5000 рублей.

Факт  того, что директор вагона-ресторана   не  была  одета  в форменную одежду единого образца, также нашел свое подтверждение представленными доказательствами, так в протоколе от 08.11.2012 отражено, что в момент проведения проверки директор находилась без жилета, так как на нем оторвалась пуговица и после устранения данного технического недостатка директор осуществлял свои должностные обязанности в  форменной одежде установленного образца.

Как отмечено выше штраф за отсутствие форменной одежды составляет 10 000 рублей.

Актом № А015511 от 29.09.2012 зафиксирован факт отсутствия у рабочих вагона-ресторана удостоверений о сдаче испытаний по проверке знаний ПТЭ и ИСИ. За такое нарушение пунктом 6.10 договора установлен штраф в сумме 10 000 рублей. Поскольку данный факт не оспорен ответчиком, акт подписан без возражений, следовательно, требование истца в данной части правомерно.

Актом № А015340 от 25.07.2012 установлен провоз бездокументарного багажа общим весом 10 кг. Директор вагона-ресторана Корчевская Л.П.  данное обстоятельство признала, протоколом разбора  у начальника обособленного подразделения ООО «АТА» в г. Владивостоке Корчевская Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем данное требование признается апелляционной коллегией правомерным.

Сумма штрафа за подобное нарушение установлена в пункте 6.5 договора и составляет 682, 20 рубля.

Актом № А024726 от 31.10.2012 зафиксировано отсутствие   должностной   инструкции кухонного рабочего.

Ответчик, возражая против иска в данной части, сослался  на отсутствие данного вида нарушений в Перечне ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (приложение к договору аренды). Вместе с тем согласно объяснениям директора вагона-ресторана к акту следует, что должностная инструкция ему не была выдана, что противоречит пункту 4.3.21 договора, согласно которому арендатор обязан обеспечить наличие у работников необходимой документации, в том числе, должностной инструкции.

Пунктом 6.10 договора за данное нарушение установлен штраф в сумме 10 000 рублей.

Актом № А021628 зафиксировано нарушение требований к   ассортименту продукции - 5 наименований вина. Однако в  силу пункта  4.3.3.1 Стандарта, в меню вагона-ресторана должны быть указано вино в количестве не менее 8-ми позиций.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика вины в данном нарушении, поскольку за маршрут длительностью 6 суток такая продукция могла быть реализована.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда неверным, поскольку согласно подпункту 3 пункта 13 Инструкции №ЦЛ- 569, пункта 7.4 Инструкции ЦЛ-861 перечень блюд, напитков и продукции, указанный в меню вагона-ресторана должен сохраняться в течение всего времени работы вагона - ресторана.

За данное нарушение  размер штрафной неустойки согласно пункту 6.12 договора составляет 5000 рублей.

Указанным актом также зафиксирован провоз безбилетного пассажира, что ответчиком не оспаривается. Сумма штрафа, установленная в пункте 6.5 договора, составляет 22 781, 40 рубля.

Актом №2013-01 от 09.01.2013 установлено отсутствие  в  вагоне-ресторане  режима  работы его работы, информации об обслуживающем предприятии, его адресе и телефоне, что противоречит пункту 4.4 Стандарта, согласно которому такая информация должна быть размещена на доступном для потребителей месте.

Согласно пункту 6.12 договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 рублей.

Поскольку акт подписан директором вагона-ресторана без возражений, требование истца в данной части обоснованно.

Данным актом также зафиксировано отсутствие цены на продукцию, выставленную на барной стойке, в меню или прейскуранте (не указана цена на продукцию «кола»).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Стандарта, исполнитель услуг питания обязан предоставить потребителям информацию, содержащую  цены и условия оплаты услуг.

Подписание акта директором без возражений свидетельствует о подтверждении им данного нарушения, за которое пунктом 6.12. договора установлен штраф в сумме 5000 рублей.

Указанным актом в поезде сообщением «Пенза - Владивосток» зафиксировано и несоответствие требованиям ассортимента продукции (отсутствие макаронных изделий).

В силу пункта 4.3.3.1 Стандарта, в меню вагона-ресторана входят гарниры не менее трех наименований (в частности макаронные изделия).

Апелляционным судом признается необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку документального подтверждения загрузки на станции отправления макаронных изделий материалы дела не содержат, кроме того меню должно соответствовать требованиям нормативов на всем пути следования.

Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5000 рублей.

В  меню вагона-ресторана также не указан цикл в соответствии с кварталами, что противоречит пункту 4.3.1 Стандарта, согласно которому предприятие должно иметь 4 варианта меню в соответствии с кварталами года.

Апелляционный суд считает неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия указанного нарушения меню, поскольку в акте выявлены несоответствия выявленные именно в ходе проведения проверки, которые завизированы как контролерами-ревизорами, так и начальником поезда и директором вагона – ресторана.

Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 рублей.

Актом №001 от 09.01.2013 выявлено, что работником вагона - ресторана при расчете с покупателем не выдан чек. Указанное противоречит пункту 5.3    Стандарта, в силу которого при организации питания пассажиров в ВР пассажиру выдается кассовый чек.

Согласно объяснению директора вагона-ресторана, товар был пробит через кассовый аппарат, однако пассажир не взял чека. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, соответственно отсутствуют основания для признания требования истца в данной части необоснованными.

Следует отметить, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» используемая  контрольно-кассовая техника должна иметь контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков, кроме этого, должна обеспечивать печать кассовых чеков, а также фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что чек действительно был пробит в материалы дела не представлено, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.12. договора за данное нарушение установлен штраф в сумме 5000 рублей.

Помимо прочего в салоне вагона - ресторана  выявлена температура + 29 градусов. Однако согласно пункта 5.1.67 Санитарных Правил, температура воздуха в вагонах должна поддерживаться на уровне +22 +/- 2 град. С, при этом помещения вагона-ресторана необходимо оборудовать автономной системой вентиляции, которая должна обеспечивать равномерное распределение воздуха по помещениям и предотвращать поступление воздуха из производственных помещений в обеденные залы (пункт 5.2.19). Температура подаваемого в салон вагона-ресторана воздуха при его подогреве должна быть не ниже +18 °С и не более +26 °С.

Поскольку акт подписан без возражений относительно указанного обстоятельства, требование истца правомерно.

Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 руб.

Указанным актом также зафиксировано нахождение в вагоне - ресторане предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания.

По данному нарушению в акте возражений директора вагона – ресторана не отражено, при этом в акте прямо отражено хранение в вагоне-ресторане личных вещей бригады. Штрафная неустойка за данное нарушение составляет 5000 рублей.

Актом №2013-02 от 09.01.2013 зафиксировано несоответствие требованиям ассортимента продукции (отсутствие макаронных изделий).

Выше апелляционным судом приведена мотивировка по идентичному нарушению, отраженному в акте №2013-01 от 09.01.2013. Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.12. договора за данное нарушение установлен штраф в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции  обоснованно расценил нарушения в виде провоза бездокументарного багажа и безбилетного пассажира как существенные нарушения, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия. В этой связи оснований для применения статьи  333 ГК РФ к исковым требованиям в данной части не имеется.

К остальной части штрафной неустойки в размере 115 000 рублей, также  правомерно начисленной истцом, подлежит применению статья  333 ГК РФ, поскольку значительный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Апелляционная коллегия размер штрафных санкций указанных в представленном ответчиком Перечне ключевых параметров контроля качества считает чрезмерно минимальным. Кроме того в указанном документе отражен не весь перечень нарушений, установленных в рассматриваемом споре.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд считает возможным снизить штрафные санкции до следующих размеров:

- грязные полы - до 2 000 рублей (2 эпизода по 1 000 рублей);

- отсутствие форменной одежды до 1 500 рублей (1 акт - 500 рублей (один работник), 2-й акт- 1 000 рублей (два работника);

- отсутствие у работников удостоверений о сдаче испытаний по проверке знаний по ПТЭ и ИСИ - 3 000 рублей;

- отсутствие у работника Должностной инструкции - 3 000 рублей;

- отсутствие режима работы вагона – ресторана  — 1 000 рублей;

- отсутствие ценника - 1 000 рублей;

- нарушение температурного режима - 500 рублей;

- повреждение занавески – 1000 рублей;

- нахождение в вагоне - ресторане предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания (2 эпизода) – по 1500 каждый;

- повреждение столового прибора – 500 рублей;

- несоответствие ассортимента меню вагона- ресторана – (4 эпизода) по 1000 каждый;

- невыдача пассажиру чека – 1500 рублей;

-  отсутствие цикла питания в меню – 1000 рублей.

Таким образом, сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 44 463,60 рубля (22 781,40 + 682,20 + 21000 (сумма сниженной неустойки)). Соответственно в удовлетворении исковых требований в размере 94 000 рублей следует отказать.

Согласно материалам дела ОАО «ФПК» при подаче исков платежными поручениями № 43206 от 30.09.2013, №60516 от 17.01.2014, №47268 от 30.12.2013 уплачена государственная пошлина в общей сумме 9142,60 рубля, в то время как с учетом уменьшения исковых требований госпошлина подлежащая уплате в федеральный