Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А73-614/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4389/2014

04 сентября 2014 года

                                            г. Хабаровск

                Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.                 Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО «ФПК»: Богдановой Н.Ю., представителя по доверенности от 11.06.2014,

от ООО «АТА»: Копыловой Т.М., представителя по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 26.06.2014

по делу № А73-614/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс»

о взыскании 158 463, 60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее – ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ОГРН 1122801002048, ИНН 2801169958, далее – ООО «АТА») взыскании штрафной неустойки по договору №ФПЖ-12-210/2 от 06.07.2012, в связи с нарушением договорных обязательств.

Определением суда от 14.03.2014 дела №А73-615/2014, №А73-911/2014 объединены для совместного рассмотрения с делом №А73-614/2014, сумма исковых требований составила 138 463, 60 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет штрафа - 35 463, 60 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в  апелляционной жалобе просит решение от 26.06.2014 отменить, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель  относительно  нарушений, зафиксированных в актах №2012-172, №2012-168 (повреждение материала занавесок, повреждение столовых приборов, нахождение в вагоне-ресторане предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания), отмечает подписание указанных актов директором вагона-ресторана, в связи с чем, по мнению истца, отсутствие фотосъемки не является основанием для признания указанных фактов недоказанными. Кроме того ссылается на представленные, в качестве дополнительных доказательств, протоколы совещаний ООО «АТА» от 08.11.2012, которыми по мнению истца также подтверждается наличие указанных нарушений.

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика вины в несоответствии требованиям ассортимента предлагаемой продукции, поскольку при условии полной реализации загруженной на станции отправления продукции, ответчик имел возможность загрузить необходимое количество товара на станции в г. Хабаровске. При отсутствии доказательств неполучения кассового чека самим пассажиром, считает неверным вывод суда о том, что неполучение чека является стандартной ситуацией в быту.

Помимо прочего полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ФПК» (арендодатель) и ООО «АТА» (арендатор) 06.07.2012 заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее - ТСП) в вагонах-ресторанах ОАО «ФПК» № ФПК-12-210-2, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов.

В силу пункта 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Маршруты следования вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно положениям пунктов 4.3.2 и 4.3.12 договора арендатор обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением требований (в том числе лицензионных), установленных законодательными, нормативными, правовыми и иными актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами ОАО «ФПК», техническими условиями, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК» и условиями этого договора, а также с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Кроме того на арендатора возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к вагонам-ресторанам представителей арендодателя, для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, а также по предоставлению им необходимой документации, относящейся к предмету проверки (пункт 4.3.28 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет.

В период с 18.10.2012 по 09.01.2013 работниками ОАО «ФПК» проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования, по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора, санитарных норм, а также утвержденных обществом «ФПК» стандартов, о чем составлены акты - предписания.

Сославшись на пункт 6.10 договора, арендодателем в адрес арендатора направлены претензии с требованиями об уплате штрафной неустойки.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта №2012-172 следует, что директор вагона-ресторана не была одета в форменную одежду единого образца, иные сотрудники одеты в один из нормативного предусмотренного вида одежды – жилета или пиджака, при проведении уборки у сотрудника отсутствовал халат и перчатки. Указанные нарушения противоречат пунктам 4.3.12, 5.12 Стандарта ОАО «ФПК».

Этим же актом зафиксирован факт загрязнения пола в тамбуре, что противоречит пункту 5.2.34 Стандарта, согласно которому мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

Поскольку указанный акт подписан директором вагона ресторана с   оговоркой   «частично   не согласна», без указания конкретных возражений, суд обоснованно посчитал данные факты установленными.

За нарушение требования относительно загрязнения пола штрафная неустойка составляет 5000 рублей, за  отсутствие форменной одежды  - 10 000 рублей.

Помимо прочего актом №2012-172 зафиксировано повреждение материала занавесок, что противоречит пункту 4.4.2 Стандарта, согласно которому использование текстильных изделий с нарушенной структурой не допускается.

Арбитражный суд, данный факт правонарушения посчитал не допущенным, ввиду отсутствия материалов фотосъемки, предусмотренной Методикой контроля клиентских услуг.

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом суда исходя из следующих обстоятельств.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протоколов совещания у начальника Обособленного подразделения ООО «АТА» в г. Владивосток Кащенко В.В. от 08.11.2012.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме этого, принятие во внимание данных доказательств способствует правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пояснениям истца указанные документы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у него отсутствовали и получены по запросу от 02.07.2014 №133/ФПКФОП, после изучения доводов отзыва на иск.

На основании изложенного апелляционный суд принимает дополнительно представленные подателем жалобы доказательства.

В указанных протоколах ответчика отражено, что занавеска повреждена   в пути следования пассажирами, произвести замену которой в момент осуществления проверки возможным не представлялось, однако с эстетической  стороны внешний вид вагона - ресторана это не нарушало, поскольку занавеска была забрана в складку и заколота.

При таких обстоятельствах, ответчик в указанном документе признал зафиксированное нарушение, соответственно отсутствие фотоснимков не является основанием для признания его недоказанным.

За данное нарушение требований  договора, размер штрафной неустойки составляет 5 000 рублей.

Также актом №2012-172 зафиксировано нахождение в вагоне - ресторане предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания, что запрещено пунктом 4.3.1 Стандарта.

Суд первой инстанции посчитал указанный факт недоказанным ввиду отсутствия в акте наименований и количества запрещенных предметов, а также отсутствия фотоматериалов.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда не соглашается, поскольку исходя из дополнительно представленного протокола  совещания  ООО «АТА» от 08.11.2012, за двумя последними столами вагона-ресторана находится посуда для предоставления услуг питания  пассажирам вагонов повышенной комфортности, ввиду ее объемности и хрупкости, а также отсутствия специально отведенного места для хранения такого вида  посуды.

Таким образом, факт нахождения предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания в вагоне – ресторане, истцом доказан. За подобное нарушение предусмотрен штраф – 5000 рублей.

Актом №2012-168 установлено загрязнение полов в тамбуре, что противоречит пункту 5.2.34 Стандарта. Поскольку указанный акт подписан директором вагона ресторана с оговоркой «с возражениями», без их конкретизации, апелляционный суд считает данный факт установленным. Штраф за указанное нарушение составляет 5000 рублей.

Относительно факта наличия поврежденной вилки необходимо отметить следующее. Исходя из пункта 4.4.1. Стандарта, не допускается наличие столовых  приборов (вилок с погнутыми или сломанными зубцами).

С выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом данного факта ввиду отсутствия фотоматериалов апелляционная коллегия не соглашается, поскольку протоколом от 08.11.2012 подтверждается, что  повреждение на столовом приборе образовалось в связи с его использованием пассажирами. При этом как отмечено в протоколе, в момент проверки вагона  за столом обедали пассажиры, после ухода которых, данный столовый прибор был изъят из  дальнейшего использования.

За данное нарушение требований размер штрафной неустойки составляет 5000 рублей.

Актом №2012-168 также зафиксировано несоответствие ассортимента продукции предъявляемым требованиям (отсутствие пива).

Возражений относительно данного несоответствия в акте директором вагона - ресторана не отражено.

По пояснениям ответчика  было   загружено   на   станции отправления (г. Москва) и по причине спроса до места проведения проверки (г. Хабаровск) указанный напиток был в полном объеме