Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n К. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Учитывая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными, то для целей соблюдения корпоративных процедур совершения сделок, предусмотренных главами Х и XI Федерального закона «Об акционерных обществах», указанные сделки в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.04.2011 №15749/10, должны оцениваться в качестве единой сделки независимо от того, что в дальнейшем при совершении следующих сделок, входящих в круг взаимосвязанных сделок, лицо, являвшееся заинтересованным в совершении сделок по основаниям, установленным статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», перестало быть таковым.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 09.03.2011 №14667/10 лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Поскольку на дату совершения сделок по отказу от права аренды земельных участков 28.04.2012 Горшков А.Н. являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Баджальский леспромхоз-2» и одновременно являлся участником выгодоприобретателя по этой сделке - ООО «Лесторг», владеющим долей в уставном капитале данного ответчика в размере 34%, в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он являлся заинтересованным лицом в её совершении. Соответственно, учитывая указанную выше квалификацию оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных, он являлся лицом, заинтересованным в совершении всех иных оспариваемых истцом сделок.

В этой связи не принимается во внимание довод жалобы ООО «Лесторг» о том, что Горшков А.Н. на момент заключения договоров купли-продажи техники и составления актов о взаимозачете не являлся заинтересованным лицом, поскольку не являлся участником ООО «Лесторг».

Таким образом, совершение всех оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью требовало предварительного одобрения общим собранием акционеров ОАО «Баджальский леспромхоз - 2» большинством голосов незаинтересованных в оспариваемых сделках лиц.

 Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона общее собрание акционеров ОАО «Баджальский леспромхоз - 2» решение об одобрении оспариваемых сделок не принимало.

Представленный ООО «Лесторг» в материалы дела протокол общего собрания акционеров ОАО «Баджальский леспромхоз-2» от 24.09.2012 (том 2 л.д. 218-220), не может являться надлежащим доказательством одобрения сделки, поскольку подписи лиц, имеющих отношение к акционерам, в протоколе отсутствуют. Доказательств фактического проведения собрания акционеров ООО «Лесторг» не представлено. При этом ОАО «Баджальский леспромхоз-2»  в отзыве на иск отрицал факт проведения такого собрания и принятия соответствующих решений.

Более того, протокол подписан Горшковым А.Н., который является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.    

Также, в протоколе в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» не указаны лицо (лица), являющиеся сторонами сделки, выгоприобретатель, цена, предмет сделки и иные существенные условия.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными, как заключенных с нарушением статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Признавая оспариваемые сделки недействительными как совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Руководителем ОАО «Баджальский леспромхоз-2» Горошковым А.Н. в условиях конфликта  интересов и взаимосвязанным с ним ООО «Лесторг» осуществлено отчуждение в пользу последнего всех основных средств, предназначенных для использования в производственной деятельности ОАО «Баджальский леспромхоз-2», в результате чего последний утратил возможность осуществления производственной деятельности, предусмотренной его учредительными документами.

         Данное обстоятельство ООО «Лесторг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, доводов опровергающих данный вывод суда апелляционная жалоба также не содержит.

  В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Учитывая, что объекты договоров купли-продажи имеются в натуре и находятся у ООО «Лесторг», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата их ОАО «Баджальский леспромхоз-2».

         Довод жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не обязал ОАО «Баджальский леспромхоз-2» возвратить ООО «Лесторг» денежные средств в размере 6 578 247 руб. 30 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

         В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Лесторг» не представлено доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения оспариваемых договоров   путем оплаты денежных средств.

         Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на оплату по договорам путем зачета встречных однородных требований, что, по мнению заявителя, подтверждается актами взаимозачета от 25.10.2012 №1 и от 31.12.2012 №3 (копии актов приложены к дополнению к апелляционной жалобе), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явился, данные акты сданы в дело через канцелярию суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств.

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении односторонней реституции является правильным.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с трех ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 000 руб., в том числе: с ООО «Лесторг» и ОАО «Баджальский леспромхоз-2» по 44 000 руб., а с Администрации – 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

В данном случае истцом заявлено о признании недействительными 19 договоров купли-продажи, одного соглашения об отступном, двух отказов от договоров аренды земельных участков и двух заключенных договоров аренды земельных участком.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составил 96 000 руб. (24 х 4 000 руб.).

Довод жалобы Администрации о необоснованном возложения на неё обязанности по возмещению ООО «ЛЕММА» расходов по оплате государственной пошлины на сумму 8 000 руб., ввиду отсутствия в действиях Администрации виновных действий при заключении договоров аренды земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решений суда от 21.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2014 года по делу №А73-11129/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина