Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n .. Изменить решение (ст.269 АПК)

с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25-е число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26-го числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Права и обязанности сторон по указанному договору установлен сторонами в разделе 3, порядок расчетов – в разделе 4. 

Согласно пункту 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1 % от сумм подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.1 договора от 16.05.2011 определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества:

- ул. Щорса, 112/2,

- пр. Первостроителей, 19,

- пр. Интернациональный, 20.

В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке кредитор принял в залог следующее недвижимое имущество вследствие возникновения ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 09.07.2010 № 387, заключенному ИП Никитиной И.А. (покупатель) и муниципальным образованием городской огрук «Город Комсомольск-на-Амуре» (продавец):

- нежилое здание – стояночный бокс, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, 112/2, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 27:22:00:112/2/011536/А, общей площадью 3606,5 кв.м (свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 серии 27-АВ № 530083); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о замене  названия объекта на нежилое здание и изменении кадастрового номера на 27:22:0051107:44, а также общей площади здания на 3 615,7 кв. м;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 19 934,7 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край,                        г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, 112/2, кадастровый (или условный) номер объекта 27:22:051107:0020 (свидетельство о государственной регистрации от 06.06.2011 серии 27-АВ № 530080);

- административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, 112/2, литер В, инвентарный номер 11536, общей площадью 837,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 серии 27-АВ № 530082);

- земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта 27:22:051107:0019, общей площадью 3203,10 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край,                               г. Комсомольск-на-Амуре, Ленинский округ города, ул. Щорса, 112/2 (свидетельство о государственной регистрации от 06.06.2011 27-АВ 530081).

Кредит в размере 80 000 000 рублей перечислен ИП Никитиной И.А. по банковским ордерам от 16.05.2011 № 310324, от 08.06.2011 № 374889, от 20.06.2011 № и396382, от 01.07.2011 № 435144, от 21.07.2011 № 477477, от 03.08.2011 № 516361, от 01.09.2011 № 589559.

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МТС-Банк», что подтверждается договором о присоединении от 16.05.2012 № 1, свидетельством от 10.09.2012                  № 2127711014957.

Ненадлежащее исполнение ИП Никитиной И.А. обязательств по кредитному договору явилось основанием для направления ОАО «МТС-Банк» заемщику требования от 15.03.2013 № 06/1055 о досрочном погашении долга.

Поскольку указанные требования ИП Никитиной И.А. не исполнены, ОАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), определенной законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из находящихся в материалах дела доказательств следует, что ОАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору от 05.03.2011                           № Ф-012/262 исполнило надлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств своевременного исполнения ИП Никитиной И.А. обязательств в части погашения (возврата) кредита (основного долга)  по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено. Расчет задолженности (основной долг в размере 38 463 270,12 рублей), произведенный истцом, с учетом частичного возврата ответчиком кредита, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. ИП Никитина И.А. расчет истца не оспорила, контррасчет не представила.

Довод ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности апелляционным судом не принимается, как противоречащий пункту 4.7 кредитного договора № Ф-012/262, предусматривающему очередность погашения задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности установлена в пункте 6.1 кредитного договора № Ф-012/262.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о своевременном погашении задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, требование ОАО «МТС-Банк» о взыскании штрафов за просрочку по уплате основного долга за период с 01.12.2011 по 30.04.2013 в размере 2 970 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 339 870,31 рублей за период с 01.11.2011 по 30.04.2013 является правомерным.

Указанные расчеты проверены, являются арифметически правильными.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем данные требования ОАО «МТС-Банк» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Следовательно, основания для изменения или отмены оспариваемого решения в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа).

С учетом того, что кредитный договор от 16.05.2011 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением кредитора и заемщика, факт несвоевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом документально подтвержден, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным  образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В силу статей 334, 335 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между сторонами не имеется спора в отношении установления продажной цены следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, 112/2, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 27:22:0051107:44, общей площадью 3 615,7 кв.м (с учетом заявленных в апелляционной инстанции уточнений);

- земельного участка из категории земель – занимаемый стояночным боксом, кадастровый (или условный) номер объекта 27:22:051107:0020, общей площадью 19 934,70 кв.м;

- земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта 27:22:051107:0019, общей площадью 3 203,10 кв.м.

В этой связи обращение судом первой инстанции взыскания на вышеперечисленное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены 47 847 000 рублей, 20 013 717 рублей, 2 386 645 рублей соответственно является обоснованным. 

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества – нежилое здание – административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, 112/2, инвентарный номер 11536, литер В, кадастровый (или условный) номер 27:22:0051107:47, общей площадью 805,4 кв.м (с учетом заявленных в апелляционной инстанции уточнений), в связи с чем определением от 22.07.2013 судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза.

ИП Никитина И.А. с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, указав на занижение экспертами рыночной стоимости объекта залога. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.   

Данное ходатайство заявлено ИП Никитиной И.А. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 назначена повторная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертиза и оценка» Сологуб Светлане Юрьевне.

В соответствии с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая пояснения вызванного в судебное заседание эксперта Сологуб С.Ю., рыночная стоимость вышеназванного объекта составляет 17 459 000 рублей.

При этом имеющиеся в выводах экспертного заключения неточности в части указания рыночной стоимости данного объекта, ввиду изменения технических характеристик объекта, устранены экспертом при даче пояснений в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Стороны возражений в отношении представленного заключения не заявили.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и принимается судебной коллегией в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается (занижена) по сравнению с их стоимостью, установленной в заключении эксперта от 08.08.2013 № 34-03/1, и принятой судом первой инстанции при определении начальной продажной цены объекта, на которое обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены спорного заложенного имущества, исходя из 80% рыночной стоимости,