Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n К. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3708/2014

03 сентября 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» Катричевой Т.Е.: Донцова О.А., представитель, доверенность от 04.04.2014 №007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» Катричевой Т.Е.

на определение от 03.06.2014

по делу №А04-7159/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»

о признании недействительными сделок

в рамках дела о банкротстве  индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ООО «Содружество плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 3042801197000268 ИНН 280102691674, далее предприниматель Петрухина Т.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Петрухиной Т.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением суда от 06.05.2013 предприниматель Петрухина Т.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Казанцеву Н.В.

Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.04.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий кредитора  -  ООО «Содружество плюс» Катричева Т.Е. с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ:

- торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) от 13.03.2014 (объявление №213609);

- договоров, заключенным по их результатам с Ходус З.И.

Также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» просит отменить определение суда от 03.06.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что права требования проданы за 13 % номинальной стоимости. При этом, хотя предприниматель Карнаух С.И. и находится в процедуре банкротства, но обладает достаточными активами для полного удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство не было учтено при определении начальной стоимости продажи дебиторской задолженности и не отражено в отчете об определении рыночной стоимости №ДЗ-01/14. Оспаривает отказ суда в назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности. Указывает на злоупотребление сторонами договора своими правами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Петрухиной Т.А. и Ходус З.И. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что по требованию одного из кредиторов должника - предпринимателя Смирнова С.С. конкурсным управляющим предпринимателя Петрухиной Т.А. 10.01.2014 заключен договор №ДЗ-01/14 с ООО «Амурский оценщик» на предмет установления рыночной стоимости имущества должника – прав требования дебиторской задолженности с предпринимателя Карнауха С.И. на общую сумму 5 557 656 руб. 07 коп.

Согласно заключению оценщика от 14.01.2014 №ДЗ-01/14 рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности по состоянию на 10.01.2014 составила 1 044 186 руб. 65 коп., в том числе:

- по договору займа от 14.08.2009 №52/08/2009 номинальной стоимостью 962 016 руб. 44 коп. - 125 062 руб. 14 коп.;

- по договору займа от 01.02.2010 №68/01/2010 номинальной стоимостью 892 656 руб. 78 коп. - 142 825 руб. 08 коп.;

- по договору займа от 03.12.2008 №201/12/2008 номинальной стоимостью 3 539 158 руб. 19 коп. - 637 048 руб. 47 коп.;

- по договору займа от 28.11.2008 №18/11/2008 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009 номинальной стоимостью 163 824 руб. 66 коп. -       139 250 руб. 96 коп.

17.01.2014 конкурсным управляющим Лагутиным В.А. проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, приняло участие ООО «Содружество плюс».

 По итогам собрания большинством голосов принято решение об утверждении предложения о порядке и сроках реализации имущества должника  - прав требования дебиторской задолженности с предпринимателя Карнауха С.И.

При этом ООО «Содружество плюс» голосовало против данного порядка.

01.02.2014 в газете «Коммерсантъ»  конкурсным управляющим предпринимателя Петрухиной Т.А. опубликовано объявление о реализации имущества должника – прав требования дебиторской задолженности с предпринимателя Карнауха С.И. отдельными лотами по каждому договору займа с начальной ценой реализации по каждому лоту согласно заключению об оценке от 14.01.2014.

По итогам торгов согласно протоколам электронной площадки от 13.03.2014 в пользу Ходус З.И. (единственный участник, подавший заявку) по договорам от 17.03.2014 №1 и №2 реализована дебиторская задолженность:

- по договору займа от 14.08.2009 №52/08/2009 номинальной стоимостью в 962 016 руб. 44 коп.  за 125 062 руб. 14 коп.;

- по договору займа от 01.02.2010 №68/01/2010 номинальной стоимостью 892 656 руб. 78 коп. за 142 825 руб. 08 коп.

Ходус З.И. обязательства по оплате договоров купли-продажи исполнила в полном объеме.

ООО «Содружество плюс» ссылаясь на то, что торги начались со стартовой цены, определенной оценщиком в результате сокрытия управляющим от него сведений о реальном имущественном положении дебитора - предпринимателя Карнауха С.И., при этом указанной ситуацией в целях злоупотребления правами воспользовались как управляющий предпринимателя Петрухиной Т.А., так и приобретатель имущества по спорным сделкам – Ходус З.И., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, указанные сделки причинили вред правам кредиторов предпринимателя Петрухиной Т.А., поскольку из конкурсной массы последнего по заниженной цене выбыло имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве одно из оснований для признания сделок недействительными, заявитель сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспаривание сделок осуществлялось по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств, то есть продажа имущества должника по заниженной цене.

При этом оспариваемые договоры заключены в ходе конкурсного производства по результатам продажи имущества должника на торгах в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Установленный статьями 110, 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства направлен на обеспечение гарантий получения максимальной цены имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Оспаривание торгов и заключенного по его результатам договора возможно лишь в случае существенного отступления от императивных требований закона относительно порядка проведения торгов и реализации имущества, создающего объективную возможность реализации имущества не по максимальной цене.

В данном случае, доводов о нарушении порядка проведения торгов заявителем по делу не представлено, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Также в качестве оснований для признания торгов и сделок по их результатам недействительным ООО «Содружество плюс» указало на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Лагутина В.А. и Ходус З.И., которые, по мнению заявителя, знали о факте возможного улучшения финансового состояния дебитора – предпринимателя Карнауха С.И., не предоставили этих сведений оценщику.

Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 110 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право на активное участие в вопросах определения стоимости имущества должника, а также определения порядка и сроков его реализации.

 При этом кредитору, несогласному с соответствующими решениями, предоставлено право проводить повторную оценку имущества за свой счет, а также обжаловать решения собраний кредиторов по всем возникающим в ходе реализации имущества вопросам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Содружество плюс» не воспользовалось своими правами на организацию повторной оценки имущества должника до его реализации, а также правом на оспаривание решения собрания кредиторов от 17.01.2014 об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

Кроме того, обстоятельства, на которые ООО «Содружество плюс» ссылается, как на основания злоупотребления конкурсным управляющим должника правами при заключении оспариваемых сделок были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении которой отказано.

Также как правильно указано судом первой инстанции, сам факт реализации имущества на торгах нивелирует доводы заявителя о наличии злоупотреблений в правах, как со стороны конкурсного управляющего должника, так и приобретателя данного имущества.

Несогласие одного из кредиторов со стартовой ценой реализованного имущества на торгах, а также возможное изменение имущественного положения дебитора - предпринимателя Карнауха С.И. после их проведения, не могут являться основанием для признания сделок, заключенных по их результатам недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по их результатам.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Содружество плюс» о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости дебиторской