Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n МiiПРАВИЛ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с транспортировкой товара, а, кроме того, данный довод не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возможные расхождения договорных затрат с расчетными величинами, указанные таможенным органом в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, поскольку основанием для применения вычетов является их фактическое несение декларантом, отсутствие данного обстоятельства таможенный орган не доказал.  

Ссылаясь на то, что  транспортные, коммерческие и платежные документы не позволяют идентифицировать суммы декларируемых товаров, таможенный орган не учел, что поставка товара не носила разовый характер, а осуществлялась периодически и продолжительный период. Такие обстоятельства, как вид используемого заявителем транспорта, а также существующий порядок транспортировки лесоматериалов, предусматривающий  его перегрузку, как частями, так и полностью, использование разных видов транспорта  явились основанием для пропорционального определения заявителем расходов, подлежащих вычету, исходя из количества отгруженных лесоматериалов ко всему объему (т.д. 5 л.д.126-128).

Не соглашаясь с данным методом определения расходов по транспортировке, таможенный орган не привел доводы и не представил в их обоснование доказательства о невозможности его использования.

Факт несения заявленных расходов подтверждается договором  транспортной экспедиции от 28.11.2008 № 1-У-56-737/07, заключенным с ООО «Фирмой «Трансгарант», договором от 10.07.2007 № ТЭ-5/2007, заключенным с                                     ООО «ДВ экспресс», договором от 05.12.2007 № В-07/0355, заключенным с                 ООО «ТрансЛес», инвойсом от 17.08.2008 № 0808170, счетами-фактурами,  квитанциями о приемке груза, платежными поручениями, а также сведениями, содержащимися в выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

Невозможность проверить таможенным органом на основе всех представленных декларантом документов объема полученных услуг, не является основанием для не принятия вычетов. Условия оказываемых услуг определены в договорах. В этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Не нашел подтверждение довод таможенного органа о неправильном  заявлении декларантом в качестве вычетов расходов по уплате таможенных платежей, в связи с их несоответствием фактически уплаченным, поскольку выявленная таможенным органом разница в сумме 50 000 руб. между суммами вывозной таможенной пошлины, заявленной ЗАО «Флора» в ДТС-3 и фактически уплаченной (2 889 463 руб. 04 коп. – 2 849 463 руб. 04), сложилась в результате непринятия таможней в качестве оплаты декларантом таможенных сборов в сумме 50 000 руб. по временной таможенной декларации                                № 10711010/12080/0000874 (платежные поручения от 11.08.2008 № 3150 и от 23.06.2008 № 2511). Ссылаясь на необходимость повторного внесения данной суммы как основания применения вычета по таможенной пошлине в заявленной декларантом сумме, таможенный орган не привел правого обоснования данному доводу, тем более что в соответствии с главой 27 ТК РФ уплата таможенной пошлины связана с фактом перемещения товара через таможенную границу, а не с количеством и видом поданных деклараций (временная и полная декларации), на что указывает таможенный орган.      

Учитывая обстоятельства установленные при рассмотрении апелляционной жалобы, а также тот факт, что таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ, не опровергнул достоверность содержащихся в вышеназванных документах сведений, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда как основанного на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  не подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от                                                    06 апреля 2009 года по делу № А73-1288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванинской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий                                                          Н.В. Меркулова   

Судьи:                                                                                       Т.Д. Пескова       

                                                                                                Е.В. Гричановская