Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n МiiПРАВИЛ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                         

08 июня 2009 года                                                                         06АП-1999/2009

Резолютивная часть оглашена 03 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Меркуловой Н.В.,

судей                                                 Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании доверенностей от 10.03.2009 б/н представитель – Бочерова Л.В., от 10.05.2008 б/н представитель – Костин А.А., от 21.05.2009 № 11 представитель – Косарим С.И.;

от таможенного органа явилась на основании доверенности от 04.02.2009                 № 11-12/569 представитель – Шукшина З.М.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ванинской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009  

по делу № А73-1288/2009, принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Флора»

к Ванинской таможне  

об оспаривании действий Советско-Гаванского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10711010/171008/0001162, выраженных в КТС – 1 от 07.11.2008; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 183 700 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Флора» (далее – заявитель, декларант,  ЗАО «Флора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ванинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10711010/171008/0001162, в сторону увеличения на                              4 749 752 руб. 70 коп., выраженных в КТС – 1 от 07.11.2008, составленной таможенным органом, и принятой в декларации таможенной стоимости ДТС – 3 в виде проставления отметки таможенного органа «Таможенная стоимость принята. ЛНП:95 от 07.11.2008» и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 183 700 руб. 12 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением декларантом обусловлено тем, что оспариваемые действия не соответствуют                               пункту 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, и незаконно возлагают на ЗАО «Флора» обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 1 183 700 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009 по делу                 № А73-1288/2009 признаны незаконными действия Ванинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения на                                   4 749 752 руб. 70 коп., выраженные в КТС – 1 от 07.11.2008, составленной таможенным органом, и принятой в декларации таможенной стоимости ДТС – 3 в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята. ЛНП:95 от 07.11.2008». На Ванинскую таможню возложена обязанность возвратить                     ЗАО «Флора» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме                             1 183 700 руб. 12 коп. Из федерального бюджета декларанту возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом представлены к таможенному оформлению все необходимые документы, подтверждающие расходы по транспортировке товаров, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Доводы таможенного органа  об отсутствии в контракте от 05.01.2008 четко выделенных из цены товара расходов на его транспортировку и вывозных пошлин арбитражный суд первой инстанции признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении  обществом условий, предусмотренных пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500.     

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Ванинская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 06.04.2009 по делу                   № А73-1288/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, судом неправильно применен пункт 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500. Так же Ванинской таможней указано на то, что вывод суда о соблюдении декларантом условий о выделении конкретного размера вычетов в контракте и об их документальном подтверждении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовано то, что объем и перечень услуг, оказываемых декларанту третьими лицами, не подтвержден ЗАО «Флора».

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего  рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела ЗАО «Флора» (продавец) 05.01.2008 с фирмой «Иточу Корпорейшен», Япония, (покупатель) заключен контракт                        № 392/28859818-18.01 на поставку лесоматериалов. Пунктом 2 контракта оговорены условия поставки – ФОБ и/или Канди (по согласованию сторон),               ДАФ Гродеково. Аддендумом от 26.06.2008, составленным к контракту от 05.01.2008 № 392/28859818-18.01, предусмотрена поставка товара на условиях ФОБ Российский порт, сторонами предусмотрено, что цена контракта включает в себя экспортную пошлину, стоимость железнодорожной перевозки (пункты 8, 9 аддендума). Изменением № 1 к контракту от 10.07.2008 установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, включая налоги, которые продавец оплачивает в России в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2000) и российским законодательством.  

ЗАО «Флора» (продавец) во исполнение контракта от 05.01.2008                                  № 392/28859818-18.01, заключенного с японской фирмой «Иточу Корпорейшн» (покупатель), по грузовой таможенной декларации № 10711010/171008/0001162 (временная таможенная декларация № 10711010/120808/0000874/1) поставлено в Японию 3 810,370 куб.м лесоматериалов общей стоимостью 656 489,30 долларов США.

Декларантом 17.10.2008 подана грузовая таможенная декларация                              № 10711010/171008/0001162 с целью таможенного оформления вывезенного из Российской Федерации товара (лиственницы).

Таможенная стоимость экспортируемого товара определена декларантом в сумме 11 379 992 руб. 45 коп., применен метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

В ходе контроля документов и сведений, заявленных декларантом, таможенным органом установлен необоснованный факт невключения                      ЗАО «Флора» в таможенную стоимость вывозимых материалов расходов по транспортировке и вывозных таможенных пошлин, заявленных обществом в виде вычетов.

Поскольку декларантом в таможенный орган не были представлены дополнительные документы, подтверждающие либо разъясняющие величину и структуру таможенной стоимости товаров, а представленные данные не были признаны достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, решением таможенного органа от 10.11.2008 произведена корректировка заявленной ЗАО «Флора» таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании пункта 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 16 Правил предусмотрено право декларанта не включать в  таможенную стоимость вывозимых товаров отдельных расходов при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из изложенного следует, что только одновременное выполнение указанных условий позволяет не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы, установленные пунктом 16 Правил.

К числу таких расходов отнесены расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, расходы по последующей перевозке (транспортировке); пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров; пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары (пункт 16 Правил).

Подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, в том числе и заявленные вычеты.  

В ходе таможенного оформления вывозимых товаров по грузовой таможенной декларации № 10711010/171008/0001162 декларант представил в таможенный орган: контракт от 05.01.2008 № 392/28859818-18.01; аддендум от 26.06.2008, согласно которому установлено, что цена включает экспортную пошлину 25 % от стоимости, но не менее 15 евро за 1 куб.м., если такая пошлина подлежит оплате, в цену товара включена стоимость железнодорожной перевозки 19,76 долларов США за куб. м. (+/-10); изменения № 1 к контракту от 10.07.2008 (т.д. 1 л.д. 24-29); паспорт сделки от 18.01.2008 № 08010010/0539/0001/1/0 (т.д. 1 л.д. 97-98); инвойс от 17.08.2008 № 08081700 на оплату с выделением стоимости перевозки и иных платежей из цены товаров (т.д. 1 л.д. 30-31); коносамент от 17.08.2008 № 08081700 (т.д. 1 л.д. 129), также представлены договоры российской продавца товаров с лицами, оказавшими услуги необходимые для перевозки (транспортировки) товаров, счета-фактуры, выставленные данными лицами, и платежные поручения по оплате оказанных услуг, представлены документы, подтверждающие затраты по оплате вывозной пошлины и таможенных сборов.    

Поскольку выделение установленных пунктом 16 Правил расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, произведено в аддендуме от 26.06.2008 являющемся составной частью контракта от 05.01.2008                                    № 392/28859818-18.01 и в инвойсе от 17.08.2008 № 08081700, устанавливающих цену товара, соответственно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.

Наличие  двух аддендумом от 25.06.2008 и от 26.06.2008 различной редакции не свидетельствует об отсутствии у сторон договоренности относительно цены товара и её составляющих. Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право заявителя вносить изменения  в условия неисполненного договора. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что расходы, заявленные в последствии в качестве вычета, должны определяться участниками внешнеэкономической деятельности в конкретной сумме, так как характер деятельности не позволяет предусмотреть все возможные расходы,