Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n М8ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С  учетом указанных выше  норм  права  и разъяснений, при рассмотрении  вопроса  об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный  суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки, что составляет более 70% годовых), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную  Центральным  Банком РФ  в  8,25%.   

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку  в  силу  пункта  1  статьи  330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать причинение ему убытков, он может  в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно   правовой   позиции   Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011  № 81,  разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе  с тем,  для  обоснования  иной  величины  неустойки, соразмерной  последствиям  нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о чрезмерности начисленной истцом неустойки ответчиком представлена выписка из Бюллетеня банковской статистики № 2 (249) о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить размер неустойки на основании представленных сведений по краткосрочным кредитам, ниже двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер начисленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ у истца, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания,  последствиям  неисполнения  обязательства, а также ее уменьшение до 592 455,87  рублей  (двукратной ставки рефинансирования) на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая  обстоятельства  каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 № 81.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, и не  противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81.

При повторном рассмотрении дела, учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства,  обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера  неустойки,  уменьшенной  судом  первой  инстанции при ее взыскании.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  13.05.2014 по делу № А73-222/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская