Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n М8ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3505/2014

19 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой  Д.И.,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальсельэнергопроект», ООО СК «Новосибирскстройкомплекс»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новосибирскстройкомплекс»

на решение от  13.05.2014

по делу № А73-222/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новосибирскстройкомплекс»

о взыскании 17 371 044,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (ОГРН 1082722012119, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Дальсельэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 1085407018729, место нахождения: г. Новосибирск) (далее – ООО СК «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС») с иском о взыскании 17 371 044,50 рублей, составляющих неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 8 720 436 рублей, штраф за несогласованное с заказчиком  привлечение к выполнению работ субподрядчика в сумме 6 350 000 рублей; убытки в сумме 2 071 000 рублей в виде стоимости не принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с ненадлежащим образом оформленными счетами-фактурами;   проценты,   начисленные на сумму убытков, в размере 229 608,50 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.05.2011 № 86 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по объекту ПС 220 кВ «Завитая» (реконструкция).

Решением от 13.05.2014 иск удовлетворен частично: с ООО СК «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «Дальсельэнергопроект», с применением статьи 333 ГК РФ, взыскана неустойка в сумме 592 455,87 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части удовлетворенных требований, взыскать с ответчика неустойку в сумме 394 970,58 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, не принял во внимание представленный ответчиком Бюллетень банковской статистики № 2  2014 года, согласно которому средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляет в среднем 10-11% годовых. В этой связи  заявитель полагает, что взысканию подлежит неустойка, рассчитанная, исходя из ставки 11% годовых, что составляет 394 970,58 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальсельэнергопроект» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на  необоснованность доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорено, доводов в отзыве на апелляционную жалобу относительно данных требований не приведено, апелляционный  суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО «Дальсельэнергопроект» (заказчик) и ООО СК «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) заключен договор № 86, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ – 25.05.2011, окончание выполнения работ – 30.09.2011. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой заказчиком получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Цена договора с НДС согласована сторонами в пункте 4.1 и  составляет не более 6 431 000 рублей.

Порядок выполнения и приемка проектной документации предусмотрен разделом 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию, необходимую для разработки проектной документации.

Разработка проектной документации осуществляется в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). Подрядчик вправе досрочно разработать проектную документацию, в этом случае заказчик обязан принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 8.3 договора).

На основании пункта 8.7 договора после согласования со специализированными организациями проектная документация направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о выполненных работах. Заказчик при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к Проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в том числе за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Абзацем 6 пункта 9.2 договора предусмотрено, что в случае заключения подрядчиком договоров с субподрядчиками без письменного согласования их с заказчиком подрядчик выплачивает штраф в размере, равном стоимости работ (услуг) субподрядчиков по таким договорам.

Пунктом 9.7 договора установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее оформление счета-фактуры в размере не принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре.

Ссылаясь на нарушение сроков окончания работ по договору на 678 дней, заключение подрядчиком договора субподряда без согласования с заказчиком, а также причинение убытков в виде не принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, ООО «Дальсельэнергопроект» обратилось с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного за привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования представителем заказчика Галушко Е.А. привлечения к выполнению работ субподрядной организации – ООО «НСК-ПРОЕКТ».  

Оставляя без удовлетворении требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об  отсутствия условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой        ответственности в виде возмещения убытков, а также о недоказанности истцом факта возникновения у него ущерба в заявленном размере и недоказанности противоправности действий ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, отказано,  исходя из отсутствия в гражданском законодательстве двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В  соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из пункта 3.1 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 25.05.2011, окончание – 30.09.2011.

За нарушение сроков окончания работ пунктом 9.2 договора на подрядчика возложена обязанность по  уплате  пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, на основании вышеуказанного пункта договора, за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2011 по 09.08.2013 истцом начислена неустойка в размере 8 720 436 рублей.

Между тем, определяя период просрочки исполнения обязательства, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так,  судебными актами по делу №А73-11150/2013 при рассмотрении иска ООО СК «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС» к ООО «Дальсельэнергопроект» о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом проектных работ по договору от 25.05.2011 № 86 в сумме 5 466 350 рублей установлено, что подрядчиком представлен для подписания акт выполненных работ от 17.04.2012.

В установленный договором от 25.05.2011 № 86 срок ООО «Дальсельэнергопроект» акт о выполненных работах от 17.04.2012 № 26 не подписало, мотивированного отказа от приемки работ не направило, замечаний к  проектной документации в порядке, предусмотренном договором и пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, не представило. Указанное позволило суду признать выполненные подрядчиком работы сданными заказчику 17.04.2012 и подлежащими  оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки подрядчиком сроков выполнения работ следует исчислять с 01.10.2011 по 18.04.2012, который составит 201 день.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 9.2 договора, исходя из цены договора, периода просрочки с 01.10.2011 по 18.04.2012, составляет 2 585 262 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ООО СК «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС» в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным