Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что протечка крыши над помещением истца вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить и за возникновение которой она не отвечает, тем более, что по условиям договора от 01.07.2013 №139 на ответчика возложена обязанность проведения осмотров и принятию своевременных мер по предупреждению возникновения неисправностей и устранению выявленных неисправностей всеми имеющимися силами и средствами (пункты 2.1.3, 2.2.1 договора).

Указанное свидетельствует о неверном определении ответчиком объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на самовольную перепланировку истцом торгового зала посредством ликвидации витрины магазина, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло нарушение сочленения стены дома и козырька магазина и  явилось причиной затекания воды во внутрь помещения, опровергается наличием у истца разрешения №RU 79301000-14 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2014 по делу №А16-436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

      В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская