Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизе» суд апелляционной инстанции задавал вопрос ответчику о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство не заявляет.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений ответчика осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку несоответствие фактических объемов выполненных работ сведениям, указанным в актах формы КС-2, ответчиком надлежащими документами не доказано, а также не представлены доказательства оплаты задолженности перед истцом в полном объеме, суд, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 3 030 228 руб. 40 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истцом составлен расчет неустойки в сумме 59 165 руб. 81 коп., исходя из периода по 14.04.2014, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что судом при отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не вынесено определение, отклонен.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ  определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

 Из содержания протокола судебного заседания от 17.06.2014 видно, что по результатам рассмотрения ходатайства учреждения о назначении экспертизы суд вынес протокольное определение.

С правильным применением статей 101, 106, 110 АПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно определению от 17.06.2014 учреждением при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено судом, ответчик к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.06.2014 № 1254, составленный ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.06.2014 № 0322Ц43320.

Дав оценку указанным документам, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины, не подтвердил свое имущественное положение надлежащими доказательствами.

Указанный вывод суда ответчиком документально не опровергнут.

В связи с принятием судом решения по существу спора (резолютивная часть решения оглашена судом 17.06.2014) возможность принятия к производству суда по настоящему делу встречного иска утрачена. В суде апелляционной инстанции на основании статьи 266 АПК РФ  правила о предъявлении встречного иска не применяются.

Вместе с тем, право ответчика на судебную защиту не нарушено, так как ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решения и определения суда не имеется.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2014 года, определение от 17 июня 2014 года по делу № А73-4522/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская