Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3998/2014

11 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синий Лотос», ОГРН 1122721010147: Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 11.04.2014;

от краевого государственного казенного учреждения «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям», ОГРН 1122721001810: Апенышев  М.Е., представитель по доверенности от 04.08.2014 № 892; Ураева О.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям»

на решение от  20.06.2014

по делу № А73-4522/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синий Лотос»

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям»

о  взыскании 3 089 394 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синий Лотос» (далее – ООО Строительная компания «Синий Лотос», истец, общество; г. Хабаровск) к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям» (далее – КГКУ «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям», ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании государственного контракта от 12.11.2013 в сумме 3 030 228 руб. 40 коп., неустойки в сумме 59 165 руб. 81 коп.

Определением от 17.06.2014 возвращено встречное исковое заявление КГКУ «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям» в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.

КГКУ «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, определение от 17.06.2014 отменить. По мнению ответчика, государственный контракт  является незаключенным, ввиду несогласования сторонами объема, содержания и видов работ, сметы, определяющей цену работ, по указанной причине ответчик полагает неправомерным начисление истцом неустойки; ответчик не отрицает, что истцом выполнены работы на поврежденном объекте, однако полагает, что объем и стоимость выполненных работ не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в актах выполненных  работ и справках об их стоимости, представленных ООО Строительная компания «Синий Лотос» для оплаты, ссылается на акт проверки объемов строительно-монтажных работ, выполненный ООО «Проект-ДВ», технический отчет ООО «ЛСТК Проект-ДВ»; указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, определение по результатам рассмотрения ходатайства учреждения не вынесено судом; указывает, что наличие двухстороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять возражения по объему и качеству принятых работ; по мнению учреждения, определение от 17.06.2014 вынесено необоснованно, поскольку ответчиком при подаче встречного иска заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование ходатайства учреждением приводились доводы о том, что здание ответчика пострадало в результате крупномасштабного наводнения, в обоснование отсутствия денежных средств на счете учреждения ссылается на акт совместной сверки расчетов от 09.06.2014 № 1254, отчет о состоянии лицевого счета на 01.06.2014 № 0322Ц43320, полагает невозможность уплаты государственной пошлины подтвержденной ответчиком.

ООО Строительная компания «Синий Лотос» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчик не будет, полагает достаточными внесудебных исследований, представленных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, проведенных без вызова представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.11.2013 между КГКУ «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям» (заказчик) и ООО Строительная компания «Синий Лотос» (подрядчик) заключен государственный контракт.

Пунктом 1.1 данного контракта определено, что его предметом является выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденного объекта краевого государственного казенного учреждения «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям». Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме, указанном в сметной документации, дефектных ведомостях.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок начала работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 17.03.2014.

Место выполнения работ – 680001, г. Хабаровск, ул. 2 Артемовская, 2а (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ в сумме 11 530 228 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.5 контракта цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет производится по факту выполнения работ в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), предоставление подрядчиком счета, счета-фактуры.

В пунктах 6.1-6.9 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 11 530 228 руб. 40 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Учреждением выполненные работы оплачены в сумме 8 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, приобщенными в дело.

Поскольку долг в сумме  3 030 228 руб. 40 коп. оплачен не был, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, в силу вышеназванной правовой нормы существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Государственным контрактом от 12.11.2013 срок выполнения работ предусмотрен в пункте 5.1.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, подписав данный контракт, стороны приступили к его исполнению, работы выполнялись, частично они оплачены заказчиком, в отношении предмета договора неопределенности не возникало, сторонами договора подписаны акты выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении контракта стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения.

При таких обстоятельствах отсутствие согласованной сторонами сметы, локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей само по себе о незаключенности государственного контракта не свидетельствует. Как пояснил в судебном заседании представитель истца подлежащие выполнению работы определялись сторонами непосредственно на объекте в ходе выполнения работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, а именно актами формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний подтверждено выполнение истцом работ на сумму  11 530 228 руб. 40 коп.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пункта 12 названного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установлено, что после выполнения работ подрядчиком, подписания сторонами актов, учреждением заключен с ООО «Проект-ДВ» договор от 25.02.2014 на осуществление авторского надзора за проведением аварийно-восстановительных работ и капитального ремонта объекта по ул. Вторая Артемовская, 2а.

Специалистами ООО «Проект-ДВ» выявлены расхождения в объемах фактически выполненных работ и объемах работ, представленных к оплате подрядчиком, о чем составлен акт.

Также по заданию учреждения ООО «ЛСТК Проект-ДВ» выполнило технический отчет, в котором приведены выводы о неправильном применении индексов и коэффициентов, примененных в расчете стоимости работ, наличии в актах дополнительных работ, не предусмотренных сметой, необходимостью исключения видов и объемов работ в связи с их включением в другие акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку названным доказательствам и установил, что акт проверки, составленный ООО «Проект-ДВ», технический отчет, выполненный ООО «ЛСТК Проект-ДВ», составлялись на основе локальных смет, которые сторонами не согласованы, не являлись приложением к государственному контракту, по ним подрядчик не работал и не составлял акты формы КС-2.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЛСТК Проект-ДВ» в техническом отчете указало, что невозможно установить фактический объем демонтажных и земляных работ без исполнительной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в заседании апелляционного суда, подрядчик выполнял те работы, которые согласовывались с заказчиком, акты формы КС-2 составлялись и подписывались по факту выполнения работ, при подписании актов заказчик такие работы не оспаривал, а актах отражена цена работ не на основании отсутствующих смет, а со ссылками на Постановление Губернатора Хабаровского края от 09.10.2010 № 119 «Об утверждении территориальных сметных нормативов Хабаровского края». По окончании выполнения работ заказчик в акте о завершении работ на объекте от 17.03.2014 подтвердил отсутствие каких-либо претензий по объему к подрядчику, приемку работ, журнала работ, исполнительных схем, сертификатов и паспортов на материалы. Ответчик не отрицал передачу ему актов освидетельствования скрытых работ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчик не представил.

Кроме того, исследования специалистов, на которые ссылается ответчик, составлены без участия истца, что подтвердил в заседании апелляционного суда представитель учреждения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об