Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А73-10157/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                         

22 мая 2013 года                                                             №  06АП-1235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   22 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей    Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

При  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрохина А. К., представитель по доверенности от 24.04.2009 б/н;

от ответчика:  Тихомирова Л.Д., представитель по доверенности от 15.01.2009 № 5,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-10157/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТерм»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Региоснаб»

о   взыскании 150 571 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТерм» (далее – ООО «ЭлектроТерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Региоснаб» (далее – КГУП «Региоснаб», ответчик)  о взыскании  суммы убытков  в размере 140 721 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.07.2007 в размере 9 850 руб. 50 коп., суммы госпошлины а размере 4 811 руб. 50 коп. и обязании ответчика предоставить паспорт на товар с наименованием «котел КВЦ 0,8-95Р».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил в адрес истца котел КВЦ 0,8-95, при монтаже которого обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составила 140 721 руб. Данные недостатки были устранены истцом за свой счет. Претензия истца с требованием выплатить указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец отметил, что ответчиком вместе с котлом не переданы документы на него.

Решением от  20 февраля 2009 года по делу № А73-10157/2007 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму убытков в размере 140 721 руб., поскольку результаты судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, опровергли правильность составления сметной документации, представленной сторонами. Факт направления истцу дубликата паспорта на котел КВЦ 0,8-95Р суд посчитал доказанным материалами дела.

ООО «ЭлектроТерм», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что ответчиком признан факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества и оспорен лишь размер исковых требований. Доказательства получения истцом паспорта на котел КВЦ 0,8-95 отсутствуют. В результате проведения экспертизы, положенной в основу решения суда, не разрешался вопрос наличия факта причинения истцу убытков. Отказ в удовлетворении исковых требований на основе их неправильного расчета, лишил истца права на судебную защиту. Кроме того, истец указал, что не имел возможности уточнить размер исковых требований, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 судебный акт от 20.02.2009 отменен на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроТерм» заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 68 740 руб. убытков, от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика представить паспорт спорного котла представитель истца отказался. Судом уточнение исковых требований и частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ. Доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование требования о взыскании убытков представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель КГУП «Региоснаб» доводы искового заявления отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Признал сумму  убытков в размере 42 000 руб. с учетом локального сметного расчета завода-изготовителя спорного котла и выводов экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, истец в соответствии с товарной накладной от 24.08.2006 № 601777 приобрел у ответчика котел КВЦ 0.8-95Р, на оплату которого КГУП «Региоснаб» выставило ООО «ЭлектроТерм» счет-фактуру от 24.08.2006 № 601777 на сумму 280 000 руб.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что поставленный товар частично оплачен истцом в сумме 200 000 руб. (письмо от 11.10.2006 № 121 (л.д. 22), претензия от 23.10.2006 б/н (л.д.24-25).

На основании договора подряда от 07.09.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройпроект» 25.09.2006 произведены работы по монтажу котла КВЦ 0.8-95Р (далее - котел), в ходе выполнения которых выявлены существенные недостатки котла, которые не могли быть обнаружены до начала проведения работ по монтажу.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.09.2006 № 41/09 с уведомлением о выявленных недостатках поставленного товара и просьбой выслать представителя для составления соответствующих актов к 13:00 25.09.2006. В этот же день данное письмо получено ответчиком, о чем имеется отметка.

25.09.2006 составлены акты: один - за подписью представителя истца и с отсутствием подписи представителя ответчика – Ямковой Г.В.; второй – за подписью представителя истца  и представителей ООО «СанЭл», в котором указано, что представитель КГУП «Регионсаб» Ямковая Г.В. от составления и подписания акта осмотра котла 25.09.2006 отказалась.

Согласно указанным актам котел поврежден в результате его размораживания. Результатом данного размораживания стал порыв торцевого листа задней топочной панели с левой стороны в месте приварки нижней трубы к торцевому листу, порыв торцевого листа правой боковой топочной панели в месте приварки нижней трубы панели к заднему торцевому листу и вздутие торцевых листов в месте приварки задней топочной панели (с обеих сторон).

09.10.2006 произведен еще один осмотр котла с участием инженера-конструктора ООО «НПО «БЗКО» (предприятие-изготовитель котла), ООО «Электротерм», ООО «СанЭл» и составлен акт, которым установлены повреждения, указанные в вышеназванных актах от 25.09.2006. Кроме того, в акте от 09.10.2006 указана причина размораживания котла: «…наличие воды в задней части топочной и правой боковой панелях. То количество воды, которое присутствовало в котле, свидетельствует о том, что данная вода попала в котел естественным путем (вероятно котел находился на хранении без наличия каких-либо навесов или иных способов защиты дождя и прочих осадков, а также с открытыми патрубками дренажей и воздушников, во время хранения все патрубки котла должны быть заглушены с целью предотвращения попадания в трубную систему котла инородных предметов и веществ)».

Документы, подтверждающие полномочия представителей, участвующих в составлении акта от 09.10.2006 в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, из письма производителя котла - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее – ООО «НПО «БЗКО») от 19.11.2007 № 1468/1 следует, что представитель  ООО «НПО «БЗКО» присутствовал при осмотре котла (л.д. 42). При таких обстоятельствах акт от 09.10.2006 следует признать допустимым доказательством по делу.

При этом довод ответчика о невозможности признания акта в качестве доказательства, судом отклоняется. Сам ответчик в своем отзыве в подтверждение стоимости ремонтных работ ссылается на данный акт (л.д. 45-46).

Согласно локальному сметному расчету от 15.10.2006, представленному в материалы дела истцом, стоимость ремонта котла составила 140 721 руб.

Считая, что ответчик должен возместить расходы истца на устранение недостатков некачественного котла, последний направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2006 б/н, предложив возместить убытки в сумме 140 721 руб. (л.д. 24-25).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, существенные условия договора поставки, такие как наименование, цена и количество товара согласованы сторонами в товарной накладной и счете-фактуре от 24.08.2006 № 601777, а стороны по делу конклюдентными действиями - ответчик - поставкой товара и принятием частичной оплаты, а истец - получением товара и проведением частичной оплаты выразили свое согласие с условиями поставки. Фактически стороны совершили действия во исполнение договора поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что спорный котел оказался некачественным. Данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, заявил об убытках в размере 140 721 руб.  и в обоснование представил в материалы дела локальный сметный расчет от 15.10.2006.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой,   представил в материалы дела локальный сметный расчет от 12.03.2007, подготовленный ООО «НПО «БЗКО» на сумму  37 623 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2007 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены вопросы: проверить правильность составления сметной документации; правомерно ли применение в локально-сметном расчете на ремонт котла КВЦ 0,8-95 ОУР коэффициента – 1,2, учитывающего усложняющие факторы при производстве работ, расцененных по сборникам ТЕР и ФЕР; учтен ли коэффициент индексации 1,08 при индексации уровня договорных цен на работы по ремонту оборудования или при индексации применен завышенный коэффициент.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2008 № 1611/7-3 при проверке  правильности составления сметной документации установлено, что представленные истцом и ответчиком локальные сметные расчеты на сумму 140 721 руб.  и 37 623 руб. 12 коп. произведены с отступлениями от требований нормативной документации по ценообразованию и договорам (л. д. 67-82).

С учетом мнения эксперта истцом размер исковых требований был уменьшен до 68 740 руб. В обоснование заявленной суммы представлен локальный сметный расчет  от  08.05.2009 б/н, составленный в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2007 года,  в соответствии с которым ремонт спорного котла составил 68 740 руб.

Поскольку сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки правильности составления локального сметного расчета от 08.05.2009 б/н, установить правильность суммы, указанной в данном сметном расчете  не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком расходы на ремонт спорного котла признаны в размере 42 000 руб. с учетом недостатков, указанных в заключении эксперта от 26.12.2008 № 1611/7-3.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в сумме 42 000 руб. соответствует нормам статьи  49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.

С