Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А04-2847/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в городе Благовещенске).

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании полного исследования представленных в дело письменных доказательств.

Ссылка  таможни на пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ № 96 в обоснование своей позиции о незаконности принятого судом определения о взыскании с нее судебных расходов (судебных издержек), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку Благовещенской таможней не представлено доказательств того, что документы общества не были раскрыты в ходе таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению,  кроме того часть 1 статьи 111  АПК РФ наделяет суд  правом, а не обязанностью по отнесению судебных расходов на сторону, в частности злоупотребляющую своими правами  (представившую доказательства в суд, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению).

Довод апелляционной жалобы о том, что  при наличии сложившейся практики дело не относится к категории сложных,  также подлежит отклонению, так как  сложность дела не является единственным критерием, по которому оценивается разумность понесенных судебных расходов.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на включение обществом в сумму судебных издержек, расходов, относящихся к досудебным расходам, не принимается Шестым арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела   – счет № 42 от 18.09.2013, акт № 42 от 03.12.2013 (л.д. 129, 130 том 2).

Ссылка таможни на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов превышает размер излишне уплаченных таможенных платежей, не может являться основанием для снижения судебных расходов (отказа во взыскании судебных расходов) по этому мотиву (таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также - расчета разумного размера, по его мнению, судебных издержек за рассмотрение настоящего дела).

Таким образом, оснований к отмене либо изменению  определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2014 года по делу № А04-6972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская